Рішення № 139100930, 12.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1160/2026

Справа № 537/1594/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/1594/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 558370263 від 09.02.2021 у розмірі 15305 грн 20 коп. та понесені судові витрати.

На обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2558370263 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За цим кредитним договором відповідачу було надано кредит у розмірі 11000 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 125 від 16.03.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 558370263.05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 558370263. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 558370263. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Юніт Капітал».

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маханьковою І.О. надано відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що не погоджується з вимогами позивача. Зазначила, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів, 09 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 558370263. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 134 від 18 травня 2021 року. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 18 травня 2021 року № 134 до договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на суму 15305 грн 20 коп. Також у матеріалах справи наявна копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 134 від 18.05.2021 за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 30 травня 2023 року № 9 до договору факторингу від 05 серпня 2020 року № 05/0820-01 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 15305 грн 20 коп. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу від № 04/06/25-Ю. За змістом витягу з реєстру боржників за договором факторингу від 04 червня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуто право вимоги до ОСОБА_1 на суму 15305 грн 20 коп. Підставою зміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Вказала, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Доказів оплати за договорами факторингу, зокрема перерахування фактором на банківський рахунок клієнта коштів, обумовлених правочинами, стороною позивача не надано. Акти звірки взаємних розрахунків не є належним доказом здійснення господарської операції або факту перерахування коштів, оскільки вони є інформаційним документом для звірки даних бухгалтерського обліку, а не первинним документом. Вказала, що у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18 зазначено, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Акцентувала увагу на тому, що кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено 09.02.2021, а договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 та у первісного кредитора не виникло право вимоги за неіснуючим зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018. Зазначила, що за правовим висновком Верховного Суду у справах № 914/868/17 та № 910/11965/16, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину. Вважає, що оскільки ТОВ «Таліон Плюс» не набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, таке право не було передано ним на підставі наступних договорів факторингу ні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні ТОВ «Юніт Капітал». З урахуванням вищевикладеного просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Юніт Капітал» надано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що з урахуванням визначених строків дії договору факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Згідно з п . 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а тому ТОВ «Таліон Плюс» отримало в день підписання сторонами реєстру прав вимог 18.05.2021, тобто після укладання кредитного договору № 558370263 від 09.02.2021, право вимоги до відповідача на загальну суму 15 305 грн 20 коп. Отже право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс. Вважає, що відповідач неправильно трактує положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Твердження відповідача про недоведеність переходу права вимоги в зв`язку з тим, що позивачем не долучено докази, що підтверджують оплату договорів факторингу, вважає хибними. Позивач підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи. З урахуванням вищевикладеного просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, згідно з матеріалами справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маханькова І.О. у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання ектронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхі стотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір № 558370263, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 11000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надавався на 70 днів. Згідно з п.1.3 договору строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку, на який надано кредит, але у будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до п.1.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту за користування ним (дисконтна процентна ставка). У відповідності до п.1 5 договору на умовах, викладених у п.1.6 договору до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474, 50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування кредитом (базова процентна ставка). Пунктом 1.6 договору передбачено, що за умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня, що слідує датою платежу. У разі, якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. Кредитний договір був підписаний сторонами, у тому числі відповідачем 09.02.2020 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором MNV7НQ25.

З виписки АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2026, вбачається, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , було перераховано 09.02.2020 грошову суму 11000 грн. Відповідач не спростував факту отримання грошових коштів за договором.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до п.4.1 цього договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку; підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги. Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу від 28.11.2028 текст договору факторингу викладений в новій редакції. За цією редакцією право вимоги визначене як права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п.4.1 договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку; право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги. Отже за договором факторингу, укладеному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», передбачено у тому числі, що право вимоги може виникнути у майбутньому і майбутня вимога вважається переданою фактору з моменту виникнення права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Згідно п. 8.2 цієї додаткової угоди строк цього договору починається свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 (з дати підписання та скріплення печатками) та закінчується 31.12.2021, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Договір факторингу діяв і на час укладення відповідачем кредитного договору, і на час виникнення заборгованості. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 558370263у загальній сумі 15305 грн 20 коп., з яких: 9165 грн 64 коп. - сума заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) та 6139 грн 56 коп. заборгованість по відсотках. Підписаний реєстр прав вимоги підтверджує факт переходу прав вимоги від клієнта до фактора.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким, ТОВ «Таліон плюс» передав ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними реєстру прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 558370263у загальній сумі 15305 грн 20 коп., з яких: 9165 грн 64 коп. - сума заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) та 6139 грн 56 коп. заборгованість по відсотках.

04.06.2025 між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості згідно з договором відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 04.06.2025, а також реєстру боржників від 04.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 558370263у загальній сумі 15305 грн 20 коп., з яких: 9165 грн 64 коп. - сума заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) та 6139 грн 56 коп. заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже суд вважає, що позивачем доведена правомірність переходу права вимоги до позивача. Відсутність доказів здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення не спростовує правомірність переходу права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки момент переходу права вимоги, обумовлений у вказаних договорах, не залежить від оплати за договорами факторингу.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення боргу, про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

З розрахунку заборгованості, проведеного первісним кредитором, договору № 558370263, вбачається. що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 15305,20 грн, з яких 9165 грн 64 коп. - сума заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) та 6139 грн 56 коп. заборгованість по процентах. Проценти нараховані у розмірі, передбаченому договором, з врахуванням проведених боржником оплат за договором та в межах строку кредитування, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості та її розміру, не надав суду доказів, що прострочення виконання грошового зобов`язання сталося не з його вини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.12, 12,19,81,141, 258, 259,265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літера А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 558370263 від 09.02.2021 у розмірі 15305 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Фадєєва

Повне рішення суду складено 18.08.2026