Рішення № 139100798, 14.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1747/26

Провадження № 2/552/1870/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»,

представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Шестаков Віталій Юрійович,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.11.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір позики №72684511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500,00 грн, строк позики 28 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Позивач вказував, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором позики, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ «Деал Фінанс Груп», що набуло право вимоги за договором позики №72684511 на підставі договору факторингу.

Зазначав, що в подальшому, первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором кредиту, зокрема:

03.04.2023 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72684511 від 03.11.2022 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72684511 від 03.11.2022 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 28951,73 грн. з яких 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21451,73 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за договором позики № 72684511 в розмірі 28951,73 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21451,73 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також просив суд стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитні кошти за вказаним договором отримані відповідачем.

В матеріалах справи відсутні будь-які первісні документи, що підтверджували б перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» коштів в сумі 7500 грн, а відповідно, що підтверджували б надання відповідачу кредиту.

Також позивачем не доведено, що первісним кредитором та відповідачем було погоджено умови пролонгації договору.

Відповідач також посилався на безпідставне нарахування позивачем процентів за користування позикою поза межами 28-деного строку кредитування, який тривав з 03.11.2022 по 01.12.2022 включно.

Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.106-112).

Не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заву, представник позивача надав відповідь на відзив, у якому позов задовольнити в повному обсязі. В компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу просив відмовити (а.с.124-126).

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в засідання повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судове засідання в даній справі, в яке не з`явились сторони, судом було призначено на 12.08.2026 року.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення в даній справі складено 14.08.2026 року.

Тому датою ухвалення даного рішення судом зазначено 14.08.2026 року.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 03.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72684511, умовами якого встановлено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно умов договору сума позики 7500,00 грн.

Строк позики (строк договору) 28 днів.

Процентна ставка фіксована 2,5% на день.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

При цьому, посилаючись на не доведення позивачем позовних вимог та факту одержання ним коштів в позику, відповідач в той же час не надав суду доказів того, що такий договір ним не укладався.

Посилання відповідача на відсутність доказів одержання ним кредитних коштів спростовуються відомостями, наданими АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Як вбачається з долученої до справи виписки про рух коштів по рахунку відповідача, 03 листопада 2022 року на його рахунок відбулося зарахування коштів позики в сумі 7500,00 грн.

Крім того, банк підтвердив належність відповідачу ОСОБА_1 банківської картки, на яку первісним кредитором було перераховано позику.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що 03.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72684511, за яким відповідач одержав позику в сумі 7500,00 грн, зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором, кошти в повному обсязі не повернув .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що 03.04.2023 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72684511 від 03.11.2022 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72684511 від 03.11.2022 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 28951,73 грн. з яких 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21451,73 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Проте, вказаний розмір заборгованості не відповідає умовам договору позики №72684511 від 03.11.2022, згідно якого розмір процентів становить:

7500,00 грн х 2,5% (проц. ставка) х 28 дн. (строк кредитування) = 5250,00 грн.

Нарахування процентів в більшому розмірі або поза межами строку кредитування договором не передбачено.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем проценти сплачено в сумі 673,27 грн.

Відповідно, залишок заборгованості відповідача за процентами становить 5250,00 грн - 673,27 грн = 4576,73 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за основною сумою позики 7500,00 грн, заборгованість за процентами 4576,73 грн, а всього 12076,73 грн.

Тому позов підлягає до часткового задоволення.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та 4500 грн. Загальна сума понесених позивачем судових витрат 7162,40 грн.

При цьому підстави для зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, як про те клопоче відповідач, судом не встановлені. Заявлені до розподілу судові витрати в повній мірі відповідають складності справи та обсягу проведеної адвокатом роботи.

Позов судом задоволено на 42%. Відповідно, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 3008,21 грн (7162,40 грн х 44%).

Відповідач також просив суд відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Відповідно до акту №1 про надання правничої допомоги від 16 квітня 2026 року до розрахунку вартості наданих послуг включено консультація, юридичний аналіз справи, аналіз судової практики на суму 2200,00 грн, що згідно ст. 138 ЦПК України не відноситься до судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Тому суд приймає до розподілу судові витрати відповідача в сумі 5000 грн.

Пропорційно до розміру позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено (58%), з позивача на користь відповідача слід стягнути 2900 грн (5000 грн х 58% = 2900,00 грн) на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за кредитним договором №72684511 в розмірі 12076,73 грн., судові витрати в розмірі 3008,21 грн, а всього 15084,94 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят чотири гривні дев`яносто чотири копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 2900,00 грн (дві тисячі дев`ятсот гривень) на відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14.08.2026.

Головуючий О.А.Самсонова