Ухвала суду № 139100780, 19.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1279/17

Провадження № 6/552/317/26

У Х В А Л А

іменем україни

19.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 552/1279/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 30.06.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 552/1279/17/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 552/1279/17 від 10.07.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Вказував, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

В своїй заяві просив замінити стягувача у виконавчому листі № 552/1279/17 від 10.07.2017 Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Просив також видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 552/1279/17 Київського районного суду м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні вимог заяви.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 в справі № 552/1279/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму за кредитним договором в розмірі 47826 грн. 62 коп., 1600 грн. судових витрат, а всього 49426 грн. 62 коп.

Рішення суду добровільно відповідачем виконано не було, по справі за заявою позивача 10.07.2017 видано судом виконавчий лист.

Інформації про виконання судового рішення матеріали справи не містить.

Дослідженими судом матеріалами встановлено, що судове рішення в справі № 552/1279/17 перебувало на примусового виконанні у Київському відділі ДВС м. Полтави, але постановою державного виконавця від 28.10.2019 у виконавчому провадженні № 54756591 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_5 за кредитним договором № б/п, дата відкриття рахунку 28.05.2013, сума заборгованості 38298,48 грн, порядковий номер в реєстрі 23679.

Будь-які інші реквізити кредитного договору, які б давали можливість ідентифікувати кредитний договір, матеріали заяви про заміну сторони не містять.

Разом з тим, предметом розгляду в цивільній справі № 552/1279/17 була заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 (а право вимоги перейшло за договором з датою відкриття рахунку 28.05.2013) на суму боргу в розмірі 47826,62 грн, яка судом стягнута в повному обсязі.

Відповідно, існує невідповідність щодо дати кредитного договору та суми боргу.

Заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не надано до суду будь-які інші докази на підтвердження тієї обставини, що за договором факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 відступлено права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким була предметом розгляду в цивільній справі № 552/1279/17.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані заявником до суду докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не доведено наявність правонаступництва, тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки судом не встановлено підстав для заміни сторони у виконавчому листі, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа за заявою ТОВ «Капіталресурс», яке не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 552/1279/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19.08.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко