Ухвала суду № 139100465, 18.08.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/389/26

Провадження №2/377/434/26

18 серпня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник - адвокат Титаренко Владислав Володимирович, посилаючись на статті 4,19, 27, 42, 43,76-80, 89, 175-177 ЦПК України, 15,16, 516, 525, 526, 527, 529, 530, 536, 549, 551, 629 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010-RO-82-252374168 від 23.01.2024 у розмірі 81271,59 гривень, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3328 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Ухвалою судді від 01 червня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року за клопотанням представника відповідача- адвоката Пузіна Д.М. відкладено підготовче засідання на 18 серпня 2026 року.

18 серпня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача -адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та/або АТ «Райффайзен Банк» наступні докази:

1. Оригінал заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-252374168 від 23.01.2024 з усіма додатками, паспортом споживчого кредиту, тарифами та правилами саме в редакції, погодженій відповідачем;

2. Повну первинну виписку з особового рахунку за кредитним договором у формі, що дає змогу перевірити кожну операцію, усі зарахування відповідача, списання процентів, комісій та інших платежів, а також окремий детальний розрахунок походження 16 271,59 гривень «несанкціонованого овердрафту».

3. Оригінал договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 разом з усіма додатками та оригіналом реєстру боржників, за яким позивач стверджує про перехід права вимоги до ОСОБА_1 , а також документи, які підтверджують дату формування цього реєстру і момент переходу конкретної вимоги.

4. Оригінал платіжної інструкції № 2832 від 17.12.2024 на 3958573,59 гривень та документ, який дозволяє співвіднести цю оплату з конкретним реєстром боржників, до якого включено відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що позивач обґрунтовує позовні вимоги копіями кредитних документів, банківською випискою, розрахунком заборгованості, договором відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024, реєстровими документами та платіжною інструкцією на оплату портфеля. Проте, відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, повноту редакцій тарифів і правил, а також відповідність реєстру боржників тому портфелю, за який здійснено оплату.

Позивач свого представника в призначене підготовче засідання не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет. В позовній заяві позивач, від імені якого діє представник - адвокат Титаренко Владислав Володимирович, просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пузін Д.М. в призначене підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Д.М., вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною першою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилом частини другої цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 100 ЦПК України).

За правилом частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що оригінали письмових доказів підлягають до витребування судом у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності поданої паперової копії оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виник спір щодо виконання кредитного договору № 010-RO-82-252374168 від 23.01.2024, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 в електронній формі, право вимоги за яким перейшло від АТ «Райффайзен Банк» до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-67 F від 20.02.2024

До позовної заяви позивачем додано паперову копію Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 010-RО-82-252374168 від 23.01.2024, Додатку до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-3060883 від 21.11.2023, Додатку 1 до Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 010-RО-82-252374168 від 23.01.2024, Додатку 2 до Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 010-RО-82-252374168 від 23.01.2024, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», «Кредитна картка 100 днів», підписані електронним підписом сторін. Також до позовної заяви додано виписку по рахунку, розрахунок заборгованості, копію договору відступлення права вимоги № 114/2-67 F від 20.02.2024, копію платіжної інструкції № 2832 від 17.12.2024, копію Реєстру боржників від 19.12.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-67 F від 20.02.2024.

Аналіз доводів, наведених у клопотанні про витребування доказів, свідчить, що у відповідача наявні сумніви щодо поданих позивачем у паперовій формі копій електронних документів, зокрема Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 010-RО-82-252374168 від 23.01.2024, додатків до неї, паспорту споживчого кредиту, а також інших документів: копії договору відступлення права вимоги № 114/2-67 F від 20.02.2024, копії платіжної інструкції № 2832 від 17.12.2024, копії Реєстру боржників від 19.12.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-67 F від 20.02.2024, що на думку представника відповідача впливають на реальність виникнення у позивача права вимоги до відповідача, витребування яких необхідне для перевірки факту укладення спірного договору. Крім того, як зазначено у відзиві на позовну заяву представником відповідача, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 010-RО-82-252374168 від 23.01.2024 становить 81271,59 гривень, при цьому окремо зазначено 65000 гривень заборгованості за «дозволеним овердафтом» та 16271,59 гривень за «недозволеним овердрафтом». Отже, первісний кредитор не ідентифікував суму 16271,59 гривень як проценти чи штраф, а відніс її до окремої категорії, зміст і механізм формування якої позивач у позовній заяві належним чином не розкрив, в зв`язку з чим на думку представника відповідача виникає необхідність у витребуванні повної первинної виписки з особового рахунку за кредитним договором у формі, що дає змогу перевірити кожну операцію, усі зарахування відповідача, списання процентів, комісій та інших платежів, а також окремий детальний розрахунок походження 16 271,59 гривень «несанкціонованого овердрафту».

Виходячи з викладеного, суд з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, доводів сторін, покладених в обґрунтування позицій у цій справі, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання в частині витребування у АТ «Райффайзен Банк» оригіналу заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-252374168 від 23.01.2024 з усіма додатками, паспортом споживчого кредиту, тарифами та правилами в редакції, погодженій відповідачем, а також повної первинної виписки з особового рахунку за вказаним кредитним договором із зазначенням зарахувань внесених коштів відповідачем, списання процентів, комісій та інших платежів, а також окремого детального розрахунку походження 16 271,59 гривень «несанкціонованого овердрафту», що має значення для правильного вирішення спору.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять жодних обґрунтованих тверджень про підробку договору відступлення права вимоги № 114/2-67 F від 20.02.2024, платіжної інструкції № 2832 від 17.12.2024, Реєстру боржників від 19.12.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-67 F від 20.02.2024. Представник відповідача лише декларативно ставить під сумнів їх дійсність, не наводячи конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність копій оригіналам.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з витребуванням доказів на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України необхідно оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 76, 77, 100, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (01011, місто Київ, вулиця АЛМАЗОВА ГЕНЕРАЛА, будинок № 4-А) наступні докази: оригінал заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-252374168 від 23.01.2024 з усіма додатками, паспортом споживчого кредиту, тарифами та правилами в редакції, погодженій відповідачем ОСОБА_1 ; повну первинну виписку з особового рахунку за кредитним договором № 010-RO-82-252374168 від 23.01.2024 із зазначенням зарахувань внесених коштів відповідачем, списання процентів, комісій та інших платежів, окремий розрахунок походження 16 271,59 гривень «несанкціонованого овердрафту».

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані судом докази мають бути надані суду до 16 вересня 2026 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16 вересня 2026 року 10 години 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а АТ «Райффайзен Банк» до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 серпня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька