Рішення № 139100068, 08.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5198/15-ц

провадження № 2/361/209/24

08.07.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору. Вищевказана позовна заява подана як зустрічна у справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 20.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк», що надалі змінено на ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 053-2008-834, за умовами якого їй надано кредит в іноземній валюті в сумі 105 000 доларів США, строком до 10.03.2034, з відсотковою ставкою у розмірі 12,45 % річних. З метою забезпечення вищевказаного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 053-2008-834-Р. Однак, у зв`язку з істотними змінами економічних умов в країні, різко зріс офіційний та комерційний курс долара США по відношенню до національної валюти. Так, на момент укладення кредитного договору курс долара США до гривні становив 1:4,8, а на час пред`явлення позову 1:25. Позивач отримує дохід у національній валюті України, і для виконання зобов`язань за договором вимушена здійснювати купівлю іноземної валюти за курсом, який дуже суттєво зріс. ОСОБА_1 не могла знати про таку можливу зміну обставин, тобто розумно передбачити можливість її настання. У позивача суттєво погіршився матеріальний стан, платоспроможність по розрахунку за отриманий кредит. ОСОБА_1 не має доходу, достатнього для погашення кредиту в силу вищевказаних об`єктивних обставин. Вважає, що зміна обставин вносить істотний дисбаланс у договірні відносини між позичальником та кредитором й в умовах економічної кризи це порушує майнові інтереси сторін й позбавляє того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач наголошує на тому, що вищезазначені негативні явища в економіці є істотними настільки, що при їх існуванні в момент укладення договорів на існуючих умова, позивач не змогла б погодитися на отримання кредиту на таких умовах, а банк не зміг би прийняти рішення про оптимальний рівень кредитного ризику гарантійність повернення та винести рішення про надання кредиту з урахуванням його окупності та безпечності.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд захистити справо споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору № 053-2008-834 від 20.03.2008, укладеного між нею та ВАТ «Універсал Банк», що надалі змінено на ПАТ «Універсал Банк», а також встановити порядок та строки повернення позивачем боргу за даним кредитним договором у розмірі, визначеному судом за результатами розгляду первісних позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заперечення відповідача

13 вересня 2016 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник банку вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування заперечень посилається на те, що ОСОБА_1 , посилається на ст. 652 ЦК України та вважає, що наявні підстави для розірвання кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Так, відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Однак, ПАТ «Універсал Банк» вважає, що ОСОБА_1 не доведено існування всіх чотирьох умов для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України. Крім того, оспорюваний кредитний договір укладався для придбання житла трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2008, ОСОБА_1 придбала вищевказану квартиру, тобто отримала все те, на що розраховувала. Відповідач наголошує на тому, що жодних змін відносно кредитування не виникло. Крім того, офіційний курс гривні до іноземної валюти встановлюється НБУ щоденно, а незмінність курсу гривні до іноземної валюти законодавчо не закріплена, відтак не є непереборною, чи непередбачуваною обставиною.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 04 листопада 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито та призначено до судового розгляду.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року, внесеною до журналу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, прийнято до розгляду разом з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Пухної О.М., автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Білик Г.О.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 28 квітня 2016 року вказану справу прийнято до провадження.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки, укладеного на забезпечення кредитного договору, припиненим.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 12 грудня 2017 року прийнято справу до провадження судді та призначено до судового розгляду.

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, залишено без розгляду, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 15 червня 2021 року справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, - закрито.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 07 травня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

У судове засідання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Самборський Є.О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - Приходько Л.А. заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини справи, що встановлені судом

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 053-2008-834, відповідно до умов якого позивач отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 105000, 00 доларів США, строком користування до 10 березня 2034 року зі сплатою 12,45 % річних. Цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009 року, за яким було перейменовано ВАТ «Універсал Банк» на ПАТ «Універсал Банк».

10 вересня 2009 року та 07 жовтня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди № б/н до вищевказаного кредитного договору № 053-2008-834, якими змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме: з 10 вересня 2009 року по 06 жовтня 2009 року встановлювалась ставка за користування кредитом на рівні 8,78 % річних, з 10 березня 2010 року по 09 березня 2015 року 13,92 % річних, а починаючи з 10 березня 2015 року 13,45 % річних.

Крім того, 20 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №053-2008-834-Р, згідно якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору №053-2008-834 від 20 березня 2008 року.

Судом також з`ясовано, що 20 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбала вищевказану трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія Договору купівлі-продажу, посвідченого 20 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим № 1308.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 053-2008-834 від 20 березня 2008 року в розмірі 106615 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2020 року становить 28,27 грн. та складає 3014021 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 3775 грн. 80 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №053-2008-834 від 20 березня 2008 року в розмірі 101 863 долари США 20 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 95 764 долари США 01 цент, заборгованість по відсотках - 6072 долари США 99 центів, заборгованість по підвищених відсотках - 26 доларів США 20 центів.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України, в якій передбачено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (ст. 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторонами в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.

Так, судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 053-2008-834, за умовами якого позивач отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 105000, 00 доларів США, строком користування до 10 березня 2034 року зі сплатою 12,45 % річних, з цільовим призначенням кредиту на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримавши вищевказаний кредит, позивач ОСОБА_3 придбала зазначене вище нерухоме майно, про що свідчить копія Договору купівлі-продажу, посвідченого 20 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим № 1308.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року, в частині вимог до ОСОБА_1 , позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 053-2008-834 від 20 березня 2008 року в розмірі 101 863 долари США 20 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 95 764 долари США 01 цент, заборгованість по відсотках - 6072 долари США 99 центів, заборгованість по підвищених відсотках - 26 доларів США 20 центів.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, ОСОБА_1 посилалася на те, що у зв`язку з істотними змінами економічних умов в країні, різко зріс офіційний та комерційний курс долара США по відношенню до національної валюти. На момент укладення оспорюваного кредитного договору ОСОБА_1 не могла знати про таку можливу зміну обставин, її матеріальний стан суттєво погіршився, як і платоспроможність по розрахунку за отриманий кредит. Посилається на те, що зміна обставин вносить істотний дисбаланс у договірні відносини між позичальником та кредитором й в умовах економічної кризи це порушує майнові інтереси сторін й позбавляє того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому, посилаючись на ч. 2 ст. 652 ЦК України, просить розірвати кредитний договір № 053-2008-834 від 20 березня 2008 року.

Так, відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У ч. 1 ст. 652 ЦК України закріплено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За приписами ч. 2 ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом не встановлено, що у договорі визначені права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушують положення Конституції України, не відповідають передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності.

Наведені позивачем доводи та аргументи про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, суд вважає недоведеними.

Укладаючи договір в іноземній валюті, враховуючи щоденну зміну курсу іноземної валюти до національної валюти гривні, сторона позичальника несе відповідні ризики таких змін.

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 уклала оспорюваний кредитний договір в іноземній валюті, сторони погодили умови договору, банк виконав умови договірних зобов`язань, надавши відповідну суму кредиту, обумовлену сторонами, позивач натомість, отримавши кредит, придбала за рахунок таких коштів квартиру.

Суд вважає, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які б давали суду підстави для розірвання оспорюваного договору у судовому порядку.

Крім того, судовим рішенням, що набрало законної сили, вже вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 053-2008-834 від 20 березня 2008 року.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору недоведеними, безпідставними та такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН