Ухвала суду № 139100037, 04.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9360/26

провадження № 1-кс/361/1505/26

04.08.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130001388 від 03.08.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22 години до 06 години підозрюваному ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130001388 від 03.08.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 2.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення, приховання та спотворення речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив, про можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду, знищити, приховати і спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на не допитаних слідством свідків для приховування відомих їм відомостей. З наведеного прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник зазначив, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими та надуманими. Зауважив, що підозрюваний перебуває в лавах територіальної оборони та займається протиповітряною обороною міста Києва та Київської області. Підкреслив, що загроза повітряної атаки може виникнути в будь-яку пору доби, а тому підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом в нічний час не зможе виконати наказ командування щодо прибуття до місця несення служби, що є фактично вчиненням іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та не судимий. За таких обставин просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по черзі аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні суд зазначає таке.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 01 липня 2020 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Київської області Броварського району в адміністративно-територіальних межах Літочківської сільської ради шляхом обману, спрямованого на особисте збагачення.

Надалі, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений час та у невстановленому місці, завідомо знаючи про розпорядження посадових осіб Броварської державної адміністрації № 535 від 30.10.2003 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_7 , члену садівничого товариства «Грибок» на території Літочківської сільської ради» вніс власні персональні дані в вказане розпорядження чим виготовив невідомим досудовим розслідуванням шляхом підроблене розпорядження № 535 від 30.10.2003 Броварської районної державної адміністрації Київської області від імені голови адміністрації ОСОБА_8 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для ведення особистого селянського господарства на території Літочівської сільської ради».

Згідно вказаного підробленого розпорядження № 535 від 30.10.2003 Броварської районної державної адміністрації Київської області було передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Літочківської сільської ради громадянам: ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,000 га.

На підставі підробленого розпорядження № 535 від 30.10.2003, Броварський відділ земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації було видано Державний акт на право приватної власності на землю IV-КВ № 084784 площею 2,000 га, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства» громадянину України ОСОБА_5 , що розташована на території Літочківської сільської ради.

Надалі, отримавши у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 3221285200:04:010:0032 з метою збагачення ОСОБА_5 30.07.2020 реалізував вказану земельну ділянку гр. ОСОБА_11 .

Отже, ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння земельної ділянки, шляхом обману незаконно отримав право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221285200:04:010:0032, цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», чим завдав Зазимській сільській раді Броварського району Київської області майнової шкоди на суму 592 376 гривень, без врахування ПДВ.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 01 липня 2020 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, з метою використання його підроблювачем з метою незаконного отримання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Київської області Броварського району в адміністративно-територіальних межах Літочківської сільської ради шляхом обману, спрямованого на особисте збагачення.

Надалі, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, з метою використання його підроблювачем з цілью незаконного отримання права власності на земельну ділянку, тобто заволодіння чужим майном, у невстановлений час та у невстановленому місці, завідомо знаючи про розпорядження посадових осіб Броварської державної адміністрації № 535 від 30.10.2003 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_7 , члену садівничого товариства «Грибок» на території Літочківської сільської ради» вніс власні персональні дані в вказане розпорядження чим виготовив невідомим досудовим розслідуванням шляхом підроблене розпорядження № 535 від 30.10.2003 Броварської районної державної адміністрації Київської області від імені голови адміністрації ОСОБА_8 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для ведення особистого селянського господарства на території Літочівської сільської ради».

Згідно вказаного підробленого розпорядження № 535 від 30.10.2003 Броварської районної державної адміністрації Київської області було передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Літочківської сільської ради громадянам: ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,000 га,

На підставі підробленого розпорядження № 535 від 30.10.2003, Броварський відділ земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації було видано Державний акт на право приватної власності на землю IV-КВ № 084784 площею 2,000 га громадянину України ОСОБА_5 , розташовану Літочківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Надалі, державним реєстратором Пухівської сільської ради Броварського району, Київської області ОСОБА_12 на підставі отриманих документів здійснила державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 3221285200:04:010:0032, таким чином, ОСОБА_5 , шляхом підробки документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, з метою використання його підроблювачем незаконно заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером 3221285200:04:010:0032.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 01 липня 2020 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу з метою незаконного отримання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Київської області Броварського району в адміністративно-територіальних межах Літочківської сільської ради шляхом обману, спрямованого на особисте збагачення.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу з метою незаконного отримання права власності на земельну ділянку, у невстановлений час та у невстановленому місці, завідомо знаючи про розпорядження посадових осіб Броварської державної адміністрації № 535 від 30.10.2003 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_7 , члену садівничого товариства «Грибок» на території Літочківської сільської ради» вніс власні персональні дані в вказане розпорядження чим виготовив невідомим досудовим розслідуванням шляхом підроблене розпорядження № 535 від 30.10.2003 Броварської районної державної адміністрації Київської області від імені голови адміністрації ОСОБА_8 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для ведення особистого селянського господарства на території Літочівської сільської ради».

Згідно вказаного підробленого розпорядження № 535 від 30.10.2003 Броварської районної державної адміністрації Київської області було передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Літочківської сільської ради громадянам: ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,000 га,

На підставі підробленого розпорядження № 535 від 30.10.2003, Броварський відділ земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації було видано Державний акт на право приватної власності на землю IV-КВ № 084784 площею 2,000 га громадянину України ОСОБА_5 , розташовану Літочківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Внаслідок чого, державним реєстратором Пухівської сільської ради Броварського району, Київської області ОСОБА_12 на підставі наданих ОСОБА_5 документів здійснила державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 3221285200:04:010:0032, таким чином, ОСОБА_5 , використав завідомо підроблені документи та незаконно заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером 3221285200:04:010:0032.

31 липня 2026 року ОСОБА_5 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- тимчасовим доступом до Зазимської сільської ради за адресою: вул. Широка, буд. 6, с. Зазим`є, Броварський район, Київська область в ході якого вилучено (реєстраційну справу) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2113777432212 ( номер відомостей про речове право: 37144572), 2113791432212 (номер відомостей про речове право:37144793), 2113755632212 (номер відомостей про речове право:37144241).

- тимчасовим доступом до Київського державного нотаріального архіву за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 76Г, ЄРДПОУ 43030363 де вилучено оригінал договір купівлі-продажу (реєстровий номер 292) від 13.07.2020, а також документів, які стали підставою для його посвідчення з метою вилучення їх оригіналів; договір купівлі-продажу (реєстровий номер 294) від 13.07.2020, а також документів, які стали підставою для його посвідчення; договір купівлі-продажу (реєстровий номер 295) від 13.07.2020, а також документт, які стали підставою для його посвідчення з метою вилучення їх оригіналів.

- тимчасовим доступом до ПП «Перше земельне бюро» ЄРДПОУ 36963978, вилучено оригінали технічної документації яку виготовило ПП «Перше земельне бюро» код ЄДРПОУ 36963978, щодо поділу земельних ділянок 3221285200:04:010:0030, 3221285200:04:010:0031, 3221285200:04:010:0032, та всі оригінали документів які були підставою для виготовлення технічної документації, в тому числі заяви ОСОБА_13

- тимчасовим доступом до документів ТОВ «Геофакторі», документів що стали підставою для виготовлення первинною технічної документації та технічної документації земельних ділянок з кадастровими номерами 3221285200:04:010:0030, 3221285200:04:010:0031, 3221285200:04:010:0032 площею по 2 га. З яких вбачається підроблення документа поданого для виготовлення документації, а саме; розпорядження № 535 від 30.10.2003 Броварської РДА про передачу земельної ділянки у приватну власність.

- висновком почеркознавчої експертизи відповідно до якої в заяві про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим 3221285200:04:010:0031 від 01.07.2020 виконано ОСОБА_5 та в підпис в графі «Продавець» договорі купівлі продажу земельної ділянки № 295 виконано ОСОБА_5

- висновком почеркознавчої експертизи відповідно до якої в заяві про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим 3221285200:04:010:0030 від 01.07.2020 виконано ОСОБА_5 та в підпис в графі «Продавець» договорі купівлі продажу земельної ділянки № 294 виконано ОСОБА_5

- висновком почеркознавчої експертизи відповідно до якої в заяві про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим 3221285200:04:010:0032 від 01.07.2020 виконано ОСОБА_5 та в підпис в графі «Продавець» договорі купівлі продажу земельної ділянки № 292 виконано ОСОБА_5

- висновком судової оціночно-земельної експертизи відповідно до якої вартість земельної ділянки 3221285200:04:010:0032, що знаходиться в адміністративних межах с. Літочки станом на 01.07.2020.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. З наведеного судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в обранні запобіжного заходу відсутня. Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків значно зменшує, однак не нівелює ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стосовно існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що його наявність не доведена прокурором, оскільки прокурором не конкретизовано, які саме речі та документи, які ще не отримані слідством може знищити, спотворити або приховати підозрюваний. Крім того, прокурором не обґрунтована наявність ризику, визначеного п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не вказано на яких осіб, які ще не допитані слідством може чинити незаконний вплив підозрюваний. До того ж, щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення суд вказує, що цей ризик недоведений прокурором, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а тому немає підстав вважати, що він буде вчиняти інші злочини.

Так, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись), однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас прокурором також не аргументовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, зокрема, особистого зобов`язання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, виконує бойові завдання у добровольчому формуванні територіальної оборони міста Києва та працює у ТОВ «НОЙЗ ТЕХ».

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості не обирати жодного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого частково та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а не у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 177,178, 179, 184, 194, 196, 309, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 04.10.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 40 хвилин 07 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1