Ухвала суду № 139095427, 19.08.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1168/26

Номер провадження 2/722/889/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») через підсистему «Електронний суд» звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.04.2022 року у розмірі 42267,07 грн., а також судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 23.06.2026 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Судове засідання призначене на 10:30 год. 20.07.2026 року у зв`язку з відпусткою головуючого судді відкладено на 14:00 год. 19.08.2026 року.

03.07.2026 року представник позивача АТ «Універсал» Худак А.А. направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України, оскільки станом на дату подання даної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано. Крім цього, у поданій заяві просила повернути позивачу понесені витрати (відповідно до п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачений п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк», що розташований за адресою: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, 23, Код ЄДРПОУ 21133352, з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № CF_146494 від 08.06.2026 року судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян