Ухвала суду № 139095277, 18.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

18 серпня 2026 року

Справа № 646/13572/25

Провадження № 2-п/646/74/2026

У Х В А Л А

іменем України

18.08.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 71853983 у розмірі 4837 грн. 50 коп.; за договором позики № 8354571 в розмірі 18166 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.

10.06.2026 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року, в обгрунтування якої зазначено, що він не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. В матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про судове засідання, в якому 18.05.2026 року було винесено оскаржуване рішення. Отже, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, надати докази та навести свої доводи, що становить істотне порушення норм процесуального права та безумовну підставу для скасування заочного рішення.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази підписання кредитного договору за допомогою одноразового цифрового підпису. Надані позивачем платіжні документи та довідки про перерахування суми кредиту не є належними, допустимими та достатніми доказами видачі кредитних коштів саме відповідачу, оскільки складені без участі відповідача, не доводять належність відповідачу карткового рахунку, на який нібито перераховувалися кошти, а також не підтверджують факт отримання коштів саме відповідачем. Будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір підписаний відповідачем і відповідач погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, в матеріалах справи відсутні. Паспорт споживчого кредиту та Правила кредитування не підписані відповідачем. Таким чином, наданий позивачем договір не може бути належним та достовірним доказом укладення кредитного договору. Позивачем не доведено, що при підписанні договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили умови надання всіх послуг. Зокрема, предмет договору, порядок та умови надання кредиту, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідальність, оскільки докази ознайомлення відповідача із текстом кредитного договору, умовами надання кредиту в матеріалах справи відсутні. Отже, факту укладення між позивачем і відповідачем договору на умовах, зазначених позивачем не доведено, оскільки ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення з відповідачкою зобов`язальних правовідносин, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Відповідач отримав кредитні кошти, в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував, або неналежним чином виконував умови кредитного договору. Навіть за умови доведеності факту видачі кредитних коштів та укладення договорів позики, заборгованість відповідача перед позивачем максимально могла б становити 10002 грн. 75 коп. Вимога про стягнення комісії не підлягає задоволенню. Витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову.

Просив скасувати заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року по справі № 646/13572/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу № 646/13572/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві про перегляд заочного рішення просив розглядати справу без участі сторони відповідача.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зміст вказаної вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність наявності у сукупності однієї з іншою саме двох умов наявність поважних причин та істотність доказів.

Вказані матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії тексту заочного рішення суду від 18.05.2026 року. В письмовій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України зважаючи на наведені причини пропуску строку, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, суд доходить висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 18.05.2026 року та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, 61611 на 11 год. 00 хв. 16.11.2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя