Вирок № 139095131, 19.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/10018/26

Провадження № 1-кп/644/1110/26

19.08.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12026221180000048 від 11.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бєховське Бєлгородської області, рф, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , знаходячись біля водоймища по провулку Стрийському в місті Харкові, точний час в ході слідства не встановлений, але не пізніше 09.01.2026, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядам несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року і Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, знайшов під деревом ручну осколкову гранату Ф-1 з під`єднаним підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ та зберігав при собі, поклавши в сумку з написом "Fashion" сіро-коричневого кольору, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 09.01.2026 близько 20:30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , користуючись послугами таксі повертався додому на транспортному засобі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та прибувши за адресою: м. Харків, вул. Єдності, буд. 171, корп. 3 на задньому сидінні вказаного автомобіля забув свою сумку з написом "Fashion" сіро- коричневого кольору, в середині якої перебувала осколкова граната Ф-1 та особисті речі.

Після чого, 10.01.2026 в період часу з 11:52 год. по 13:25 год. співробітниками поліції було проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Михайла Водяного, буд. 126, в ході якого на задньому сидінні транспортного засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено сумку з написом "Fashion сіро-коричневого кольору, в середині якої перебувала осколкова граната Ф-1, яка відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-26/1388 від 22.01.2026, є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат. При штатному з`єднанні корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ утворюється ручна осколкова граната Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення - бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи в супереч вимогам Закону, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, незаконно зберігав при собі бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

31.07.2026 року між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026221180000048 від 11.01.2026 року та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469,470, 472 та 473 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, на термін визначений судом. Сторони дійшли згоди про визначення тривалості іспитового строку терміном на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілі особи, яким завдано шкоду, відсутні.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_7 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню під час досудового розслідування судових експертиз: судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/121-26/1388 від 22.01.2026 вартістю 5348 гривні 40 копійок; судової експертизи зброї №СЕ-19/121-26/1984-БЛ від 29.01.2026 вартістю 2674 гривні 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.119, 314, 373, 374 та 475 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 31 липня 2026 року по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄДРДР за №12026221180000048 від 11.01.2026 року, укладену між прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків, обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 25574728, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) 5348 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/121-26/1388 від 22.01.2026; 2674 гривні 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/121-26/1984-БЛ від 29.01.2026.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 15.01.2026 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 10.01.2026 року, а саме: предмет, схожий на пістолет, на якому маються написи «BLOW F92» № НОМЕР_2 та 13 патронів з маркуванням на гільзі: 9 міліметрів PAK YAS JLO, які запаковані до сейф пакету № PSP2037816; предмет, що являє собою ймовірно ручну осколкову гранату типу Ф-1 з маркуванням на корпусі 170/8 254, яку було запаковано до сейф пакету № PSP1200947; підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням: 99-79 УЗРГМ-2 УЗЧП, який було поміщено до сейф пакету № PSP1200946 - по набранню вироком законної сили скасувати.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А52 чорного кольору, в якому мається СІМ картка з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який було запаковано до сейф пакету НПУ №NPU5032336; сумку через плече з написом «Fashion», посвідчення серії а, №001605, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення тракториста машини 100 серія АС116127, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; технічний паспорт на автомобіль Опель омега д.н.з. НОМЕР_6 № НОМЕР_7 , які запаковані до сейф пакету №PSP2037817; предмет, схожий на пістолет, на якому маються написи «BLOW F92» № НОМЕР_2 та 13 патронів з маркуванням на гільзі: 9 міліметрів PAK YAS JLO, які запаковані до сейф пакету № PSP2037816 - по набранню вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме: предмет, що являє собою ймовірно ручну осколкову гранату типу Ф-1 з маркуванням на корпусі 170/8 254, яку було запаковано до сейф пакету № PSP1200947; підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням: 99-79 УЗРГМ-2 УЗЧП, який було поміщено до сейф пакету № PSP1200946; змиви з затвору та рукоятки предмета, схожого на пістолет, які запаковані до паперового конверту НПУ; змив з корпусу гранати Ф-1, який упаковано до паперового конверту НПУ - по набранню вироком законної сили знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 цього КПК України до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_8