Постанова № 139095121, 19.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/10731/26

Провадження № 3/644/2178/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 порушив терміновий заборонний припис серії ЕТ № 113164 від 03.08.2026, а саме не виконав вимоги заборони в будь-який спосіб контактувати, залишити місце проживання, заборони на вхід до помешкання постраждалої особи ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила, що ОСОБА_2 всупереч її волі прийшов до її помешкання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222175 від 04.08.2026; копією термінового заборонного припису серії ЕТ № 113164 від 03.08.2026; рапортом поліцейського; відеозаписами з відеокамери поліцейського.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він є особою, яка не виконала вимоги винесеного стосовно неї термінового заборонного припису.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34-35 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173-8, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН