Постанова № 139094995, 19.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1320/2026Справа №: 641/6145/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 695312 від 17.06.2026, водій ОСОБА_1 17.06.2026 о 11 годині 22 хвилин, за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 29 А, керував автомобілем Merсedeс Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не працювали сигнали гальмування; був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, були відсутні передбачені конструкцією задні бризговики та транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п. 31.3.б, 31.4.3а, 31.4.7.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Приписами ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів з несправностями або не відповідностями вимог до зовнішніх світлових приладів, а саме їх: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно із п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією бамперу або бризковиків.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Частиною другою зазначеної норми закону встановлено перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Мercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , цей автомобіль 2005 року випуску, дата реєстрації 12.10.2010, та є спеціалізованим вантажним фургоном рефрижератором, повна маса якого 3,5 тонни , маса без навантаження 1,9 тонни.

Згідно порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Мercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажністю до 3,5 тонни, 2005 року випуску, який в експлуатації уже перебуває більше двох років, а тому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137, повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні два роки.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, тобто будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, без його проходження, також транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів та інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, чим порушив вимоги п. 31.3 б, п. 31.4.3 а, п. 31.4.7 е ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду суді та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 695312 від 17.06.2026;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейськогота реєстратора 70 маі;

- довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області про дані з облікової бази «ІП НПУ» щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області про дані з облікової бази «ІП НПУ» про належність транспортного засобу;

- копією постанови серія ЕНА № 7058231 від 20.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- рапортом поліцейського щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вище наведені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 695312 від 17.06.2026.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Суд враховує, що санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає безальтернативне застосування санкції у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку накладення штрафу на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя - Г. М. Щепелева