Рішення № 139093659, 17.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/528/26

Номер провадження 2/337/899/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

представника відповідача Кузнецової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

28.01.2026 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 06.11.2019 між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договорам, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

21.12.2023 право вимоги за договором факторингу перейшло від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 18728,19 грн.

Просить суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договорам у розмірі 18728,19 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

05.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнецова А.С. подала відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що кредитна банківська картка АТ «Таскомбанк» була відкрита одночасно із оформленням в цьому ж банку картки для виплати заробітної плати. Протягом певного часу відповідач користувався кредитними коштами, здійснював придбання товарів та оплачував послуги, але водночас, систематично поповнював картку. Вважає, що позивачем не було надано докази, щодо його наділення правом вимоги до відповідача за договором №106/7240131-СК, а також не надано допустимих та достатніх доказів наявності заборгованості за зазначеним кредитним договором.

09.06.2026 представник позивача адвокат Чайковська М.І. подала відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Повідомила, що у матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження належного виконання умов договору, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору та контррозрахунок заборгованості, здійснений Відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, будь яких клопотань або заяв не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача Кузнецова А.С. проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

16.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 06.11.2019 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № 106/7240131-CK про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до Умов Кредитного договору:

- тип кредиту кредитна лінія;

- сума (загальний розмір) кредиту становить від о до 100000,00 грн.;

- строк кредиту 12 місяці з автоматичною пролонгацією;

- тип процентної ставки фіксована;

- пільгова процентна ставка 0,00001%;

- базова процентна ставка 43,2 % річних.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договорами, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договорів, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

21.12.2023 було укладено договір № НІ/11/14-Ф відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 106/7240131-CK.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 106/7240131-CK від 06.11.2019за відповідачем станом на 05.01.2026 обліковується заборгованість в розмірі 18728,19 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 11500,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7228,19 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має третю групу інвалідності безстроково.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Матеріали справи підтверджують укладення кредитного договору ОСОБА_1 та факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 11500,00 гривень. Ці обставини відповідачем не заперечуються.

Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем у розмірі 18728,19 грн.

В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження належного виконання відповідачем умов договору. Відповідачем не подано свого розрахунку заборгованості або будь-яких доказів невірного нарахування суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору. Таким чином, у суду відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених первісним Кредитором розрахунків.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що нараховані та пред`явлені до стягнення відсотки в сумі 7228,19 грн., не перевищують розмір заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 11500,00 грн.

На переконання суду вказана сума є справедливою та співмірною з огляду на суму основного боргу.

Таким чином суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 11500,00 грн. та процентів в розмірі 7228,19 грн., що разом складає 18728,19 грн.

Судові витрати.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, витягом з акту № 17 від 31.12.2025, за яким вартість послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги склала 9 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

-1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

-2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

-3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

-4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі у сумі 9000,00 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та бути співмірним зі складністю справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000,00 гривень.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договором у розмірі 18728,19 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 26390 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: А.М. Котляр