Ухвала суду № 139092718, 18.08.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1040/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/165/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

18 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

( в режимі відеоконферензв`язку) ОСОБА_3

обвинуваченого

( в режимі відеоконферензв`язку) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121100000117 від 20.05.2026 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2008 Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.07.2010 після відбуття покарання; 23.05.2013 Київським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 06.03.2015 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.10.2018 після відбуття покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121100000117 від 20.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво за даним кримінальним провадженням визначено за Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 ОСОБА_4 призваний в Збройні Сили України по мобілізації 05.08.2025.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 228 від 05.08.2025 солдата ОСОБА_4 з 05.08.2025 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що справи та посаду курсанта навчального взводу, навчальної роти, 3-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» початком проходження військової служби для громадян, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, з моменту зарахування 05.08.2025 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з того ж дня приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Зі змісту обвинувачення ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів та законів, перебуваючи поза межами військової частини, в самовільному залишенні військової частини, не виконуючи обов`язків пов`язаних із проходженням військової служби, 19.05.2026 близько 23.30 год. спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили по базарній площі в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області та підійшли до торгівельного кіоску, поряд з яким знаходилась морозильна камера під металевим накриттям, належна ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_7 . В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.05.2026 о 23.30 год (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє до 02.08.2026, відповідно до указу Президента України ОСОБА_8 № 4857-IX від 28.04.2026, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірних пристроїв у вигляді навісних замків, відкрили металеве накриття та розбили скло морозильної камери, після чого таємно викрали з морозильної камери: один лоток з морозивом «100% Морозиво» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 667,52 грн; один лоток з морозивом «Полуничне» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 848,34 грн; один лоток з морозивом «Чорний шоколад» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 848,34 грн; один лоток з морозивом «Бабл-Гам» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 780,01 грн; один лоток з морозивом «Дубайський шоколад» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 1218,30 грн; один лоток з морозивом «Фісташкове» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 855,98 грн; один лоток з морозивом «Лісові Ягоди» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 856,01 грн; один лоток з морозивом сорбет «Манго» ТМ «Рудь» масою 3 кг, вартість якого становить 1028,94.

У подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7103,44 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 05.08.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

17.08.2026 до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора в порядку ч.6 ст.199 КПК України про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризику переховування від суду, який існував при застосуванні запобіжного заходу, та що строк закінчення запобіжного заходу спливає до проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, визначивши суму застави в розмірі 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень як альтернативи тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечував та будь-які пояснення надавати відмовився.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2026 щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026121100000117 від 20 травня 2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.08.2026 з можливістю звільнення під заставу в розмірі 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень.

Суд також враховує особливості процесуальної ситуації, яка склалася у даному кримінальному провадженні.

17 серпня 2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026121100000117 від 20 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, надійшов до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Разом із тим у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області на даний час відсутня необхідна кількість суддів для утворення складу суду та здійснення судового розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку з чим підготовче судове засідання не призначено, а матеріали кримінального провадження направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Зазначені обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд бере до уваги, що відповідно до статті 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим законом ризикам. При цьому відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду питання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, зокрема, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність передбачених законом ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

На час розгляду клопотання обвинувальний акт уже передано до суду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають процесуальний статус обвинувачених.

Разом із тим підготовче судове засідання у кримінальному провадженні фактично не може бути проведено Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у зв`язку з неможливістю утворення складу суду. Питання щодо визначення іншого суду перебуває на розгляді Кропивницького апеляційного суду.

За таких обставин існує об`єктивна невизначеність щодо конкретної дати, на яку буде призначено підготовче судове засідання після визначення суду, який здійснюватиме розгляд кримінального провадження. Водночас строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є визначеним та спливає раніше, ніж може бути проведено підготовче судове засідання.

Суд враховує, що закінчення строку дії запобіжного заходу без вирішення питання про його подальше застосування може призвести до припинення дії такого заходу та, залежно від його виду, до фактичного усунення передбачених законом процесуальних обмежень до моменту, коли інший суд отримає можливість розпочати розгляд кримінального провадження.

Тому слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання прокурора.

Слідчий суддя з`ясував, що відповідно до ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2026 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 25.08.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. На підставі вищевикладеного, наявні підстави для розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку застосований запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

За положеннями ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків та необхідність подальшого застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу, наявність попередніх судимостей, характер інкримінованого діяння та обставини кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі за частиною третьою статті 185 КК України, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та підвищує ризик її повторення.

З урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, можливості призначення покарання у виді реального позбавлення волі, наявності попередніх судимостей, відсутності належних даних про міцність соціальних зв`язків та постійного місця проживання, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.

Крім того, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, попередні судимості за аналогічні злочини, відсутність офіційного працевлаштування та легальних джерел доходу, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 знайомий із потерпілою, свідками та іншими учасниками кримінального провадження, а тому з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни або приховування відомостей, що мають доказове значення. У зв`язку з цим суд вважає таким, що продовжує існувати, ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Вказаний ризик не втрачає актуальності з переходом кримінального провадження до судової стадії, оскільки відповідно до статті 23 КПК України суд безпосередньо досліджує показання учасників кримінального провадження під час судового розгляду, а тому можливість впливу на потерпілу та свідків до моменту їх допиту судом не може вважатися усунутою.

Оцінюючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178, 183 та 194 КПК України та доходить висновку, що наявні ризики у своїй сукупності не можуть бути належним чином усунуті шляхом застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

При цьому щодо особистої поруки суд враховує відсутність осіб, які б надали письмове зобов`язання поручитися за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування домашнього арешту також не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, зокрема з огляду на відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання.

Суд також бере до уваги, що після направлення обвинувального акта до суду ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, однак підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на даний час не проведено у зв`язку з неможливістю утворення складу суду в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області. Матеріали кримінального провадження направлені до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення суду, який здійснюватиме його розгляд.

З огляду на те, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає до вирішення зазначеного питання та проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне вирішити питання про подальше застосування запобіжного заходу в установленому законом порядку, не допускаючи переривання судового контролю за законністю тримання особи під вартою.

Водночас сама по собі неможливість проведення підготовчого судового засідання не є самостійною підставою для продовження тримання під вартою. Необхідність подальшого застосування цього запобіжного заходу зумовлена саме встановленими та такими, що продовжують існувати, ризиками, передбаченими пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та недостатністю більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу, а клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , [правильна дата народження], у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121100000117 від 20 травня 2026 року, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 жовтня 2026 року включно, з правом внесення застави.

Залишити визначений раніше розмір застави 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок: одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код ЄДРПОУ 26241445; МФО 820172; рахунок UA768201720355219001015002505.

Призначення платежу: «ПІБ заставодавця, ПІБ обвинуваченого, за якого вноситься застава, найменування суду та номер справи».

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, яке є законною підставою для його подальшого тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених обов`язків у разі внесення застави до 15 години 10 хвилин 16 жовтня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави він підлягає негайному звільненню з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, яке є підставою для його подальшого тримання під вартою, та з моменту звільнення зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання покладених обов`язків, неявки без поважних причин за викликом прокурора або суду чи порушення інших покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави у порядку, передбаченому статтею 182 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого та заставодавця у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 15 години 10 хвилин 16 жовтня 2026 року.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1