Рішення № 139092446, 13.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7309/26

Провадження № 2/344/4898/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонова) Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якої представляє адвокат, звернулась у квітні 2026 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонова) Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а саме: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Хари Наталії Станіславівни від 22.12.2020 року №41600 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес позика» 60922 грн., з яких 750 грн. витрати за вчинення виконавчого напису та 60172 грн. заборгованість за кредитним договором №067207-ИФ-1-007 від 03.01.2020 за період з 30.01.2020 року по 17.11.2020 року (42755 кредиту; 17417 грн. проценти); виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової Олени Миколаївни від 16.07.2021 року №2342 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк», правонаступником якого є ТОВ «Факторинг партнерс» 108559,45 грн., з яких 1900 грн. витрати за вчинення виконавчого напису та 105659,45 грн. заборгованість за кредитним договором № R01/00107/006985858 від 01.09.2020 за період з 02.02.2020 року по 07.06.2021 року (84430,66 кредиту; 1576,58 простроченого кредиту; 498,07 поточних процентів; 20154,14 прострочених процентів); виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Тараса Володимировича від 24.12.2021 року №9889 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ. ЮА» 45215,96 грн. з яких 1000 грн. витрати за вчинення виконавчого напису та 44215,96 грн. заборгованість за кредитним договором № 200132192 від 28.01.2020 за період з 28.03.2020 року по 17.12.2021 року (35699 грн. кредиту та 8516,96 грн. процентів); вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що приватними нотаріусами було вчинено виконавчі написи про стягнення з позивача заборгованості по трьох кредитних договорах. Вважає виконавчі написи протиправними, тобто такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягають виконанню, оскільки по перше, як вбачається із форм кредитних договорів, які були підставою кожного із виконавчих написів нотаріуса, вони не є нотаріально посвідченими угодами, а тому не могли бути підставою для вчинення виконавчого напису. По друге заявлена до стягнення у безспірному порядку заборгованість такою не є, оскільки заявлені до стягнення проценти або виходять за межі строку кредитування по кредитному договору або їх розмір не відповідає відсотковій ставці по кредиту. По третє позивач не отримувала ні повідомлення кредиторів про прострочення нею зобов`язань, ані документів, які б підтверджували факт правонаступництва відповідача АТ «Ідея банк» по кредитному договору R01/00107/006985858 від 01.09.2020р.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2026 року було забезпечено позов.

28.04.2026р. відповідач2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» подало відзив на позов, в якому у задоволенні вимог просив відмовити, та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

08.05.2026р. відповідач1 ТзОВ «Бізнес позика» подав заяву про закриття провадження у справі щодо даного відповідача, у зв`язку з підсудністю даного спору господарському суду, а також клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Цього ж дня відповідач1 подав заяву про роз`єднання позовних вимог стосовно даного відповідача.

15.05.2026р. представник позивача подав заперечення щодо клопотань відповідача1 про закриття провадження та роз`єднання позовних вимог в частині даного відповідача.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, відзив на позов надано відповідачем 2, інші відповідачі відзив на позов не подавали, як і не подавали письмові пояснення треті особи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №41600 від 22.12.2020 року про стягнення із громадянки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес позика» заборгованість у сумі 60922 грн., з яких 750 грн. витрати за вчинення виконавчого напису та 60172 грн. заборгованість за кредитним договором №067207-ИФ-1-007 від 03.01.2020 за період з 30.01.2020 року по 17.11.2020 року (42755 кредиту; 17417 грн. проценти за вказаний період) (а.с.59-60,58). Виконавче провадження щодо даного виконавчого напису відкрите 22.01.2021р.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. було вчинено виконавчий напис №2342 від 16.07.2021р. про стягнення із громадянки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» як правонаступника АТ «Ідея банк» 105659,45 грн. по кредитному договору № R01/00107/006985858 від 01.09.2020, укладеному із АТ «Ідея банк»,заборгованість у сумі 108559,45 грн., з яких 1900 грн. витрати за вчинення виконавчого напису та 105659,45 грн. заборгованість за кредитним договором № R01/00107/006985858 від 01.09.2020 за період з 02.02.2020 року по 07.06.2021 року (84430,66грн. кредиту; 1576,58грн. простроченого кредиту; 498,07грн. поточних процентів; 20154,14грн. прострочених процентів) (а.с.48-52). Виконавче провадження щодо даного виконавчого напису відкрите 31.08.2021р.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №9889 від 24.12.2021р. про стягнення із громадянки ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «К.Ф. ЮА» по кредитному договору № 200132192 від 28.01.2020, укладеному із ТОВ «К.Ф. ЮА» заборгованість у сумі 45215,96 грн. з яких 1000 грн. витрати за вчинення виконавчого напису та 44215,96 грн. заборгованість за кредитним договором № 200132192 від 28.01.2020 за період з 28.03.2020 року по 17.12.2021 року (35699 грн. кредиту та 8516,96 грн. процентів) (а.с.38-41). Виконавче провадження щодо даного виконавчого напису відкрите 21.02.2022р.

Дані виконавчі провадження перебували на виконані у приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича як зведене виконавче провадження №68744429 з примусового виконання, зокрема: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Хари Н.С. про стягнення на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу у сумі 60172 грн. по кредитному договору № 067207-ИФ-1-007 від 03.01.2020, укладеному із ТОВ «Бізнес позика»; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової О. М. про стягнення на користь ТОВ «Факторинг партнерс» як правонаступника АТ «Ідея банк» боргу у сумі 105659,45 грн. по кредитному договору № R01/00107/006985858 від 01.09.2020, укладеному із АТ «Ідея банк»; виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Т.В. про стягнення із позивачки на користь ТОВ «К.Ф. ЮА» боргу у сумі 44215,96 грн. по кредитному договору № 200132192 від 28.01.2020, укладеному із ТОВ «К.Ф. ЮА».

Сторона позивача доводила те, що виконавчі написи є протиправними, тобто такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягають виконанню, оскільки по перше, як вбачається із форм кредитних договорів, які були підставою кожного із виконавчих написів нотаріуса, вони не є нотаріально посвідченими угодами, а тому не могли бути підставою для вчинення виконавчого напису. По друге заявлена до стягнення у безспірному порядку заборгованість такою не є, оскільки заявлені до стягнення проценти або виходять за межі строку кредитування по кредитному договору або їх розмір не відповідає відсотковій ставці по кредиту. По третє позивач не отримувала ні повідомлення кредиторів про прострочення нею зобов`язань, ані документів, які б підтверджували факт правонаступництва відповідача АТ «Ідея банк» по кредитному договору R01/00107/006985858 від 01.09.2020р.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (визнано норми цієї статті такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(I)/2020 від 01.07.2020). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р.

Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса, з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії, відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Щодо наявності доведеного факту стороною позивача, що заявлена до стягнення у безспірному порядку заборгованість такою не є, оскільки заявлені до стягнення проценти або виходять за межі строку кредитування по кредитному договору або їх розмір не відповідає відсотковій ставці по кредиту, то такі доводи знайшли підтвердження матеріалами справи.

Так, по кредитному договору № 067207-ИФ-1-007 від 03.01.2020 строк кредитування становить 16 тижнів з 10.01.2020 24.02.2020 (п.2 кредитного договору). Натомість строк, за який проведено стягнення 17417 грн. заборгованості за процентами по виконавчому напису №41600 від 22.12.2020 р. ПН ОСОБА_2 30.03.2020 17.11.2020 р., що на 207 днів виходить за межі строку кредитування.

По кредитному договору № R01/00107/006985858 від 01.09.2020р. строк кредитування становить 96 місяців, тобто з 01.09.2020 по 01.09.2028 (п.1.2 кредитного договору). Процентна ставка 35,24% річних. Сума кредиту 86216.85грн. Однак, у виконавчому написі №2342 від 16.07.2021р приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вирішено стягнути заборгованість за 187 дні (за період 02.12.2020 по 07.06.2021р., тобто в межах дії строку кредитування та зобов`язань), строковий основний борг 84430.66грн. та прострочений основний борг 1576.58грн., а проценти в сумі - 20652,21 грн., які складаються за розрахунком стягувача із 498,07 поточних та 20154,14 прострочених процентів. Однак, розмір процентів за 187 дні по узгодженому сторонами розміру 35,24% річних від залишкової суми кредиту (або ж 0,096548 денних) становить за розрахунком - 15528,15 грн., замість 20652,21 грн. Отже, існує спірність заборгованості, що є доведеним перед судом.

По кредитному договору № 200132192 від 28.01.2020 строк кредитування становить 360 днів тобто з 28.01.2020 по 21.01.2021р.. Натомість строк, за який проведено стягнення 8516,96 грн. заборгованості саме за процентами по виконавчому напису №9889 від 24.12.2021 р. ПН ОСОБА_3 зазначено з 28.03.2020 по 17.12.2021 р., що на 330 днів виходить за межі строку кредитування. Чи продовжувався кредитором та позичальником строк дії договору та зобов`язань матеріали справи не містять.

По кредитному договору № 067207-ИФ-1-007 від 03.01.2020 строк кредитування становить 16 тижнів, з 10.01.2020 24.02.2020 (п.2 кредитного договору). Натомість строк, за який проведено стягнення коштів у сумі 17417 грн. заборгованості за процентами по виконавчому напису №41600 від 22.12.2020 р. ПН ОСОБА_2 вказано з 30.03.2020 по 17.11.2020 р., що на 207 днів виходить за межі строку кредитування. Чи продовжувався кредитором та позичальником строк дії договору та зобов`язань матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про те, що сума заборгованості за виконавчими написами є спірною, іншого не спростовано перед судом.

Те, що нотаріусу пред`являлися оригінали нотаріально посвідченого договору (договорів), не знайшло свого підтвердження матеріалами справи. Відтак, нотаріусами при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат».

Доводи сторони позивача про те, що вона не отримувала ні повідомлення кредиторів про прострочення нею зобов`язань, ані документів, які б підтверджували факт правонаступництва відповідача АТ «Ідея банк» по кредитному договору R01/00107/006985858 від 01.09.2020р., відхиляються судом оскільки ризик при переуступці прав вимоги без повідомлення боржників несуть набувачі.

За таких обставин, в сукупності оцінених всіх доказів та того, що позивач обґрунтував доводи позову в частині спірності стягнених коштів та відсутності оригіналів договорів посвідчених нотаріально, суд приходить до висновку, що оскаржувані виконавчі написи вчинений приватними нотаріусами з недотриманням вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999р.), у зв`язку із чим, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Щодо клопотання відповідача1 ТзОВ «Бізнес позика» про закриття провадження у справі вчастині даного відповідача, у зв`язку з підсудністю даного спору господарському суду з одночасним роз`єднанням позовних вимог до ТзОВ «Бізнес позика», слід зазначити таке.

Як вже зазначено вище, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №41600 від 22.12.2020 року про стягнення із громадянки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №067207-ИФ-1-007 від 03.01.2020, Разом з тим, як зверталв представник ТзОВ «Бізнес позика» такий договір був укладениий з позичальником ФОП ОСОБА_1 , а отже кредитні відносини виникли такі, що пов`язані з підприємницькою діяльність ФОП та підлягають розгляду господарським судом. Разом з тим, предметом спірних правовідносин є виконавчий напис, а не сам кредитний договір. При цьому ні виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №41600 від 22.12.2020 року не містить звернення до стягнення заборгованості як ФОП ОСОБА_1 (а.с.59), а саме вказано як з громадянки ОСОБА_1 , ні заява стягувача ТзОВ «Бізнес позика`до приватного виконавця не містить боржника як ФОП, а вказано як громадянка (а.с.61), ні приватний виконавець не вказував стягнення к ФОП (а.с.58). Тому правовідносини, що є предметом даної цивільної справи щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню виникли між відповідачем ТзОВ «Бізнес позика» та громадянкою ОСОБА_1 . Окрім того, на час розгляду справи позивач припинила свою підприємницьку діяльність (а.с.177). Тому у задоволенні даних клопотань судом відмовлено.

Щодо стягнення судових витрат, то сторона позивача оплатила судовий збір у сумі 3194.88 грн. (три вимоги), а також 605.60 грн. за забезпечення позову, що разом складає 3800.48 грн., які підлягають стягненню в частці з кожного відповідача по 1266.83 грн.

Щодо клопотань відпоавідача1 та відповідача2 про зменшення витрат на правничу допомогу, то оскільки сторона позивача не надала доказів понесення витрат у розмірі 6000 грн., заявлених як орієнтовні, такі стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонова) Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Хари Наталії Станіславівни від 22.12.2020 року №41600 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у сумі 60922 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової Олени Миколаївни від 16.07.2021 року №2342 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованості у сумі 108559,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Личука Тараса Володимировича від 24.12.2021 року №9889 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості у сумі 45215,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (Код ЄДРПОУ: 41084239, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26 офіс 411, 01133) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1266.83грн. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 83 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Код ЄДРПОУ: 42640371, місто Київ, вулиця Ґедройця Єжи, будинок 6 офіс 521, 03150) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1266.83грн. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 83 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (Код ЄДРПОУ: 41940643, місто Київ, вулиця Пластова, будинок 18, 02094,) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1266.83грн. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 83 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19 серпня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА