Ухвала суду № 139092414, 18.08.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5832/25

Провадження № 2-др/342/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кулеба В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кулеба В.М. звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просять суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23 Ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 16 500 грн. на користь відповідачки ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 21.07.2026 Городенківським районним судом Івано-Франківської області у даній справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк». Разом з цим, у даному рішенні не вирішено питання судових витрат. У письмових поясненнях зазначено, що Відповідачка очікувала понести витрати в сумі 6 000 грн. на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи. Разом із цим, такий розрахунок є попереднім та орієнтованим, і Відповідачка залишили за собою право в подальшому доводити інший розмір понесених судових витрат. У зв`язку із розглядом вказаної справи в суді адвокатом Кулебою В.М. надано правову допомогу ОСОБА_1 на суму 6 000 грн., що підтверджується договором доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги) від 24.02.2026 року з Яцяк Галиною Миколаївною та актом приймання№1 від 24.07.2026. Згідно вказаного вище акту сторонами обумовлено, що вартість за одну людино-годину надання послуг становить 2000,00 грн., а вартість за одне судове засідання становить 2000,00 грн. (послуга). Крім цього, в даному акті детально описано обсяг та перелік наданих адвокатом Позивачу послуг та виконаних робіт, а також час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). А тому, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23 Ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 16 500 грн. на користь Відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Представник позивача Іваницьких Ю.М. подала до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ «Універсал Банк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 грн. Зазначивши в запереченні, що 21.06.2026 рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 346/5832/25 позов задоволено в повному обсязі. оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» були задоволені судом у повному обсязі, правові підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу відповідача на позивача відсутні. При цьому заявлена до стягнення сума в розмірі 16 500 грн є явно неспівмірною. Більше того, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог відповідач не є стороною, на користь якої ухвалено рішення, а тому підстави для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати на професійну правничу допомогу відсутні. Крім того, заявлена відповідачем сума витрат не відповідає критеріям реальності, необхідності та співмірності, а частина зазначених послуг узагалі не належить до судових витрат у розумінні статей 133, 137 та 141 ЦПК України.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кулеба В.М. подав до суду 18.08.2026 заяву в якій просить суд проводити судове засідання з розгляду даної заяви без участі відповідача та її уповноваженого представника. Заяву просить задовольнити.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності її учасників.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк`заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2022 у розмірі 11922,11 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 11 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Копію даного рішення було доставлено представнику позивача до електронного кабінету 22.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та надіслано відповідачці через поштове відділення з рекомендованим повідомленням.

Заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 27.07.2026 та отримана канцелярією суду 28.07.2026.

В письмових поясненнях поданих 16.04.2026 представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та судові витрати стягнути з Позивача. Керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України докази судових витрат понесених у зв`язку з розглядом позовної заяви буде подано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч.1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. В мотивувальній частині даного рішення було зазначено, що відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Та, відповідно стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Враховуючи те, що рішенням суду позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено, а в разі задоволення позову усі витрати покладаються на відповідача, при прийнятті рішення судом вирішено питання судових витрат, тому у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 76, 82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кулеба В.М. по справі № 346/5832/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Гайдич Р. М.