Вирок № 13909178, 22.02.2011, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1-78/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого суддіГ. Г. Тростянчук

при секретаріХарчук А.О.

за участю прокурораБірук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, торгового агента ТзОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс”, уродженця м. Херсон та жителя АДРЕСА_1 за ст. 191 ч.1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи торговим агентом Рівненського представництва ТзОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс”, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.10.2009 року, протягом вересня-жовтня 2010 року, отримавши кошти від фізичних осіб підприємців за поставлену продукцію: ОСОБА_2 на суму 410 грн. 64 коп., ОСОБА_3 на суму 213 грн. 12 коп., ОСОБА_4 на суму 525 грн. 42 коп., ОСОБА_5 на суму 381 грн. 66 коп., ОСОБА_6 на суму 622 грн. 38 коп., ОСОБА_7 на суму 699 грн. 60 коп., ОСОБА_8 на суму 422 грн. 40 коп., ОСОБА_9 на суму 1342 грн. 80 коп., ТзОВ „Корифей Д” на суму 1301 грн. 16 коп., які в касу підприємства не здав, а привласнив, витративши їх на власні потреби, заподіявши майнову шкоду ТзОВ”Торгівельному будинку „Мегаполіс” на суму 5919 грн. 18 коп..

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння. В скоєному щиро розкаюється, позовні вимоги визнає в повному об”ємі. Згідний з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному. Правильно розуміє обставини справи, усвідомлює добровільність та істинність своєї позиції і, що у цьому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, суд кваліфікує по ч.1 ст.191 КК України.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, позитивну характеристику його особи, помякшуючі обставини: скоєння злочину вперше, щире каяття в скоєному, сприяння суду у встановленні обставин скоєння злочину, прохання потерпілого не застосовувати сувору міру покарання, і приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та обрати покарання за ч.1 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади в установах та організаціях, незалежно від форм власності строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст.75-76 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов”язавши не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя, просп. Леніна,96, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ „Приватбанк” МФО 313399, ЄДРПОУ 25484884 - 5919 ( п”ять тисяч дев”ятсот дев”ятнадцять) грн. 18 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 989 (дев”ятсот вісімдесят дев”ять) грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :