Ухвала суду № 139091047, 19.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8212/26

Провадження № 2-с/175/338/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення, а також витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення, а також витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за надання житлово-комунальних послуг, а саме: за послугу з постачання теплової енергії, яка виникла за період з 01.11.2022 по 31.05.2025 у сумі 13 542,06 грн. та судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп. Загальна сума 13 808,3 грн.

18 серпня 2026 року (документ сформовано в системі «Електронний суд» 16 серпня 2026 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що боржник не була обізнана про наявність боргових зобов`язань, жодних документів не отримувала. Вона не має перед Стягувачем будь-яких боргових зобов`язань, оскілки все платила у строк. Про заборгованість дізналася лише після відкриття виконавчого провадження та арешту рахунків, судовий наказ не отримувала. Просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу від органів ДВС 10 серпня 2026 року після блокування всіх рахунків, а заява відправлена 16 серпня 2026 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/8212/26 (провадження №2-н/175/1708/26).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/8212/26 (провадження №2-н/175/1708/26).

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року, виданий на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення, а також витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.