Ухвала суду № 139091043, 19.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10975/26

Провадження № 2-с/175/333/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за користування теплової енергії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», яке знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8-Д, ЄДРПОУ 34657789, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 56389,95 грн., заборгованості з плати за абонентське обслуговування в сумі 3622,17 грн. та судовий збір у сумі 266,24 грн. Загальна сума 60278,36 грн.

13 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що з вказаним судовим наказом боржник не погоджується, оскільки заявник надав суду не повні та не достовірні дані, боржник не погоджується з сумою заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В даному випадку заява подана до суду у визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про видачу судового наказу Стягувач посилається на Договір № 815 від 01 січня 2007 року. Проте вказаний договір є нечинним, що прямо підтверджується пунктом 13.8 чинного Договору від 01 жовтня 2008 року.

01 жовтня 2008 року ОСОБА_1 у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 була зроблена перебудова теплової інженерної мережі за участю ТОВ «Краматорськтеплоенерго» , після чого теплова мережа в приміщенні має окремий елеваторний вузол, обладнаний прибором обліку теплової енергії та гарячої води, про що заявнику було відомо ще 01 січня 2007 року під час складання додатку № 2 до Договору від 01 січня 2007 року, в якому зазначений прибор обліку теплової енергії Multical-402 заводський номер 60132768, що Боржник підтверджує Додатком № 1 до Договору від 01 жовтня 2008 року.

Таким чином, заява про видачу судового наказу є безпідставною за відсутності в заявника права на пред`явлення ОСОБА_1 вимог матеріально-правового характеру на підставі нечинного Договору № 815 від 01січня 2007 року, що є підставою для скасування судового наказу.

Акти-рахунки, копії яких приєднані до заяви про видачу судового наказу, не містять даних показань прибору обліку теплової енергії, та ніколи не направлялись ОСОБА_1 в якості рахунків на оплату. Натомість, їх природа не відповідає приписам договору № 815, на який заявник посилався в заяві про видачу судового наказу, оскільки п.6.3. передбачається завчасне направлення актів-рахунків, після чого протягом 3х днів споживач має сплатити за отримані послуги.

Ті ж Акти-рахунки, які заявник долучив до заяви, не підтверджують факту як їх відправлення щомісяця, починаючи з вересня 2020 року, так і отримання Діденком з вересня 2020 року по 6 червня 2026 року, оскільки на чеку Укрпошти зазначена тільки одна дата відправки 06 червня 2026 року на адресу, де Діденко не мешкає.

З 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 переїхав до с. Новостепанівка Донецької області, а з 15 лютого 2024 року переїхав до смт. Малотаранівка Донецької області, що підтверджується довідками ВПО, про що заявнику було достоменно відомо з іншого провадження №2- н/175/2299/25, Справа № 175/15158/25. Таким чином, наявність спору про право виключає наказне провадження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ може бути видано лише за наявності доказів, що підтверджують безспірність вимог. Заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Також під час видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Наявність заперечень боржника свідчить про існування спору щодо права та виключає можливість вирішення цього питання в наказному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, су вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року виданий за заявою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.