Ухвала суду № 139091042, 19.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/16037/25

Провадження № 2-с/175/325/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Дружківка, Краматорський район, Донецької області, вул. Космонавтів, б.39 ЄДРПОУ 03337119, заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2022 р. до 01.05.2025 р. в сумі 39726,56 грн.; за період з 01.11.2022 р. до 01.05.2025 р. заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1024,53 грн., та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп. Загальна сума 40993,33 грн.

11 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вона не була обізнана про наявність боргових зобов`язань, жодних документів не отримувала. Вона є внутрішньо переміщеною особою та фактично не проживає за адресою своєї реєстрації, не є споживачем вказаних комунальних послуг та не має перед Стягувачем жодних зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання за період тимчасової відсутності. Про заборгованість дізналася лише після відкриття виконавчого провадження та арешту рахунків, судовий наказ не отримувала. Просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу від органів ДВС 04 серпня 2026 року, а заява надійшла 11 серпня 2026 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі № 175/16037/25 (Провадження № 2-н/175/2617/25).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Довідки №7101-5001545026 від 09 травня 2022 року з цього часу ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою та фактично мешкає у м. Черкаси.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовийнаказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У зазначений період боржник у 2023 році звертався до заявника про не нарахування заборгованості, так як послуги за теплопостачання не надавалися.

З цього приводу боржник вимагав складання відповідних актів надання послуг неналежної якості в порядку, визначеному чинним законодавством України, сподіваючись на перерахунок. Але жодного разу такий перерахунок заявником здійснено не було.

Крім того, незрозуміло, як взагалі заявником провадяться нарахування за особовим рахунком за, нібито, надання послуг з теплопостачання. Зазначений будинок не обладнаний засобом обліку наданої теплової енергії. Тариф на централізоване теплопостачання встановлюється місцевими органами самоврядування у відповідних рішеннях виконавчого комітету з розрахунку вартості 1 Гкал. Яким чином заявник обраховує та виставляє рахунки по сплаті за, нібито, спожиті послуги з постачання до оселі боржника тепла за певний період незрозуміло

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі № 175/16037/25 (Провадження № 2-н/175/2617/25)

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.