Постанова № 139090678, 17.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6006/26

Провадження №3/751/1407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

03 червня 2026 року о 13 год. 57 хв. у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 64-А/2 ОСОБА_1 керувала легким персональним електричним транспортним засобом двоколісним електричним самокатом марки Key Board Bike Two Wheels Folding Electric Scooter L1 Plus, який оснащений та приводиться в рух виключно електричним тяговим двигуном, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася. Також відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682843 від 03 червня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, із протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася та пояснила, що від проходження огляду не відмовлялася, у стані алкогольного сп`яніння не перебувала та поспішала на роботу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться у встановленому законом порядку. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами така особа направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 червня 2026 року керувала двоколісним електричним самокатом Key Board Bike Two Wheels Folding Electric Scooter L1 Plus, який за своїми характеристиками є легким персональним електричним транспортним засобом.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» легкий персональний електричний транспортний засіб є колісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю до 1000 Вт, має систему акумулювання електричної енергії та максимальну конструктивну швидкість до 25 км/год.

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства електросамокат, яким керувала ОСОБА_1 , належить до транспортних засобів, а особа, яка ним керує, є водієм та зобов`язана виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, відповідно до якої використання електросамоката чи іншого подібного засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо такий засіб приводиться в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Факт керування ОСОБА_1 електричним транспортним засобом, наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682843 від 03 червня 2026 року, направленням на медичний огляд, а також іншими матеріалами справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 керувала данаим тарнспортним засобом, та не впоралася із керуванням. Після контакту з працівниками поліції в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі в лікаря-нарколога.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, за наявності законної вимоги працівника поліції, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.08.2026.

Суддя: А.О. Діденко