Постанова № 139090676, 14.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5505/26

Провадження №3/751/1322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1

ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

24 травня 2026 року о 05 год. 33 хв. у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57-Е. ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності ознак наркотичного сп`яніння, а саме: вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості шкірних покривів, звужених зіниць, які не реагували на світло.

На законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Чернігівському обласному психоневрологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився. Перед проходженням огляду його було попереджено про передбачену законом відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

За вказаним фактом 24 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ1 № 674068 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 травня 2026 року о 20 год. 06 хв. у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 94 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» за наявності ознак наркотичного сп`яніння, а саме: вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості шкірних покривів, звужених зіниць, які не реагували на світло.

На законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Про передбачену законом відповідальність за відмову від проходження огляду його було попереджено.

За цим фактом 24 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674550 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 24 травня 2026 року о 20 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

За вказаним фактом 24 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674575 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 травня 2026 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі М-01, 430 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом 24 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1674559 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24 травня 2026 року о 20 год. 06 хв. по вул. Олександра Довженка, 94 у м. Чернігові ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 674550 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24 травня 2026 року о 20 год. 39 хв. по вул. Олександра Довженка, 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

За цим фактом 24 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674586 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали щодо зазначених адміністративних правопорушень стосуються однієї особи та пов`язані між собою, у зв`язку з чим справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського. Фактичне встановлення стану сп`яніння за результатами медичного огляду у такому випадку не є необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що у кожному з трьох епізодів 24 травня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідні протоколи.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПРТ1 № 674068, серії ЕПР1 № 674550, серії ЕПР1 № 674575 та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2026 року о 08 год. 00 хв. на 430 км автодороги М-01 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1674070 та іншими матеріалами справи.

Крім того, 24 травня 2026 року о 20 год. 32 хв. по вул. Олександра Довженка, 94 у м. Чернігові ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674550 та іншими матеріалами справи.

Також 24 травня 2026 року о 20 год. 06 хв. по вул. Олександра Довженка, 94 у м. Чернігові ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674559 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП.

Разом із тим суд вважає необхідним окремо розглянути питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, за умови, що за попереднє таке правопорушення особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, обов`язковою умовою для кваліфікації повторного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП є не лише факт вчинення особою протягом року нового правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а й те, що до моменту його вчинення особу вже було піддано адміністративному стягненню за попереднє правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА № 7099691 від 28 квітня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже, зазначене правопорушення було вчинене ним повторно.

Сам по собі факт вчинення попереднього адміністративного правопорушення 28 квітня 2026 року не є достатнім для кваліфікації наступного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки зазначена норма передбачає саме повторне вчинення правопорушення після того, як особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд бере до уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими працівниками поліції, містять відомості про час, місце та обставини вчинення правопорушень, а викладені в них обставини узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, свідчили про відсутність події або складу адміністративних правопорушень, незаконність вимог працівників поліції щодо проходження огляду або наявність інших обставин, що виключають адміністративну відповідальність, суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи щодо адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним судом, суд вважає за необхідне вирішити питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, обставини їх вчинення, ступінь вини особи, а також мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б підлягали врахуванню як обтяжуючі відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283285, 294 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 751/5513/26 (провадження № 3/751/1328/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу № 751/5523/26 (провадження № 3/751/1335/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу № 751/5525/26 (провадження № 3/751/1337/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу № 751/5516/26 (провадження № 3/751/1331/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу № 751/5520/26 (провадження № 3/751/1333/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 751/5505/26 (провадження № 3/751/1322/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти № 751/5505/26, номер провадження № 3/751/1322/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко