Рішення № 139089501, 19.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

19 серпня 2026 рокусправа № 380/5189/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ДІАМ у період з 15.08.2025 року по 28.08.2025 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил щодо будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт від 28.08.2025 № 38, у якому зафіксовано правопорушення.

Враховуючи, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва були виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, однак, не встановлено суб`єкта містобудування, після повідомлення Національною поліцією про ставновлення останнього, ДІАМ складено протокол від 10.10.2025 про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025.

Зазначеним приписом вимагалося усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 10.12.2025.

Під час проведення перевірки суб`єкт містобудування, належним чином повідомлений про проведення позапланового заходу на об`єкт не з`явився, документи на виконання вимог припису від 10 жовтня 2025 року не надав, зокрема, відповідач не усунув у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 10.12.2025.

Таким чином, під час проведення перевірки встановлено, що вимога Припису від 10 жовтня 2025 року щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не виконана. Дані обставини та висновки зафіксовані в Акті від 13 лютого 2026 року № 9, складеному за результатами проведення позапланової перевірки стосовно суб`єкта містобудування.

Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

01.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що відповідач не є суб`єктом містобудування замовником будівництва, оскільки не є власником чи користувачем земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561, не має у власності чи управлінні будь-яких будівель чи споруд на вказаній земельній ділянці, та не є і не входить до жодних житлово-будівельних (житлових) кооперативів.

Так, відповідно до інформації наявної в Реєстрі речового права власником земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 є гр. ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № 730 від 24.04.2024р. посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвим Валентином Анатолійовичем.

Щодо листа Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. № 312779-2025 від 29.09.2025р. зазначаю, що у такому чітко вказано, про те що позивач звертався з приводу встановлення суб`єкта містобудування за адресою м. Миколаїв, вулиця Болоня 157, а натомість незрозуміло на якій основі чи яких документах було встановлено суб`єкта господарювання.

Позивач, провівши неналежний розгляд справи із порушенням встановленої процедури (наведено нижче) не розібрався та не усвідомив різниці між суб`єктом містобудування та суб`єктом господарювання.

Ухвалою суду від 06.05.2026 провадження у справі № 380/5189/26 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/22610/25.

Ухвалою суду від 30.06.2026 поновлено провадження у адміністративній справі № 380/5189/26 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №380/22610/25, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовця Романа Степановича, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Ляшенка Микити Сергійовича про визнання протиправним і скасування припису, позов задоволено (далі рішення у справі №380/22610/25).

Рішенням у справі №380/22610/25 встановлено, зокрема таке. Посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України: головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовцем Романом Степановичем, головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Ляшенком Микитою Сергійовичем здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва автомийки за адресою вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область та за наслідком проведення контрольного заходу винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025, вимогами якого є усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . Зі змісту припису слідує, що встановленим суб`єктом господарювання є ОСОБА_1 .

Як вказано в оскаржуваному приписі, посадові особи ДІАМ виснували, що позивач вчинив порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки під час проведення перевірки 28.08.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 зафіксовано наявність металевої конструкції на фундаментній основі з наявними виводами комунікацій з водопостачання та водовідведення, і така фіксація відбулась із території заявниці скаржника гр. ОСОБА_3 , що запросила посадових осіб ДІАМ на свою земельну ділянку з врахуванням листа Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області вих. №312779-2025 від 29.09.2025, у якому вказано про встановлення суб`єкта господарювання.

Фактично посадовим особами ДІАМ був встановлений факт здійснення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту припису, головними інспекторами ДІАМ був опрацьований Реєстр будівельної діяльності та шляхом перевірки відомостей, що містяться у реєстрі за параметрами пошуку «адреса будівництва: АДРЕСА_1 » та «кадастровий номер - 4623010100:01:015:0561» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено. Суб`єкта містобудування самостійно ДІАМ не вдалося ідентифікувати. Встановлено, що будівництво станом на 28.08.2025 відбувалось без документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт. На ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання вказано листом відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 29.09.2025 №312779-2025.

Позивач не є та не може бути замовником будівництва, оскільки не є власником чи користувачем земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 та не має у власності чи управлінні будь-яких будівель чи споруд на вказаній земельній ділянці, а отже не є та не може бути суб`єктом містобудування визначеним п. 1 Порядку № 553 та п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038.

Ба більше, відповідно до інформації, наявної в Реєстрі речового права, власником земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561 є гр. ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу №730 від 24.04.2024, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвим Валентином Анатолійовичем.

Будь-яких доказів у підтвердження власного висновку про те, що позивач є замовником будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі до суду не надали.

З огляду встановлену судом відсутність з боку ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також те, що приписи про усунення порушення вимог законодавства видаються саме суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, оскаржуваний припис про усунення порушень, винесений 10.10.2025 з вказівкою на встановлення ОСОБА_1 суб`єктом містобудування (замовником будівництва) є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, які були встановлені Рішенням у справі №380/22610/25, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню у цій справі.

Під час проведення перевірки позивачем встановлено, що вимога Припису від 10.10.2025 щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не виконана. Дані обставини та висновки зафіксовані в Акті від 13 лютого 2026 року № 9, що сторонами не заперечується.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем припису у добровільному порядку, просить суд зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва.

Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є підстави знесення за власний рахунок самочинно збудованого об`єкта будівництва.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі Закон № 687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 серед підстав для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Пункт 17 Порядку № 553 визначає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Статтею 38 Закону № 3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, положення частини 1 статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Суд звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

Так, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №380/22610/25, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовця Романа Степановича, головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Ляшенка Микити Сергійовича про визнання протиправним і скасування припису, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.10.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач у цій справі звернувся з позовом про знесення за власний рахунок самочинно збудованого об`єкта будівництва, посилаючись на невиконання відповідачем у добровільному порядку припису від 10.10.2025, який судом визнано протиправним та скасовано.

Отже, відсутні підстави, визначені статтею 38 Закону № 3038-VI, які обумовлюють можливість задоволення позову органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ; ЄДРПОУ 44245840).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 19.08.2026.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна