Рішення № 139089412, 17.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 рокусправа № 380/10077/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп`як О.О., розглянувши порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Будспорт» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Будспорт» (адреса:79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд.4, офіс 6, ЄДРПОУ 41729921, далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса:79003, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090, далі відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №59686/13-01-07-04 від 25.12.2026 року та податкове повідомлення рішення 59687/13-01-07-04 від 25.12.2026;

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №6005-ПП від 31.10.2025року.

Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 04.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з наказу №6005-ПП від 31.10.2025року ГУ ДПС у Львівській області, направлень на перевірку або самого Акту перевірки не вбачається фактичні підстави для її призначення та які порушення були допущені платником податків й на які запити контролюючого органу не була надана відповідь. Копія доповідної записки на якій є посилання в наказі №6005-ПП від 31.10.2025 під час проведення перевірки платнику податків не була надана, відтак платник податків не міг визначити з яких саме причин проводиться податкова перевірка. Право на проведення перевірки виникає у контролюючого органу лише після направлення запиту у встановленому законом порядку та ненадання/надання не в повному обсязі пояснень та документів платником податків. Однак, в даному випадку порядок, визначений Податковим кодексом України було порушено ГУ ДПС у Львівській області, внаслідок чого було проведено перевірку без належних на те підстав. З огляду на викладене вище, вважає, що перевірка платника податків проведена без наявності підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Оскільки податковий орган посилався на невідповідну підставу в наказі для проведення перевірки сама перевірка також вважається такою, що була проведена із порушенням чинного законодавства, а її результати являються протиправними. Також позивач зазначає, акт податкової перевірки, не містить посилання на первинні документи на підставі яких контролюючий орган дійшов висновків що «реальність вчинення господарських операцій (…) відсутня». Такі висновки в акті перевірки зроблені виключно на підставі припущень, які помилково видаються в акті як встановлені факти. Вважає, що відповідачем не дотримано під час проведення перевірки вимог п. 85.7 ст. 85 ПК України, оскільки під час цієї податкової перевірки опис не складався і платнику податків не вручався. В акті перевірки вказано про наявність додатку 1 до акту перевірки опис документі використаних під час податкової перевірки, проте такий додаток також не було надано позивачу.

Позивач вказує, що висновки акту перевірки щодо порушень контрагентів ґрунтуються виключно на даних інформаційних баз податкового органу та не підтверджені належними доказами (результатами перевірок чи судовими рішеннями). Акт перевірки не містить належного обґрунтування висновків податкового органу, зокрема: не зазначено, на підставі яких саме дій або документів Відповідачем встановлено відсутність операцій з придбання товарів у ТзОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТзОВ «Б.О.Н.А», ТзОВ «СКТ-ДОВЕР» (чи проводилися перевірки таких контрагентів, чи існують відповідні акти перевірок або судові рішення); не визначено, за який саме період здійснювався аналіз інформаційних баз щодо постачальників, що унеможливлює перевірку коректності висновків, з огляду на те, що контрагенти могли мати необхідні товарно-матеріальні цінності, придбані у попередніх періодах, для подальшої реалізації позивачу у грудні 2019 року та грудні 2021 року;- відсутні посилання на конкретні первинні документи або інші належні та допустимі докази, якими підтверджуються висновки відповідача. Єдиним аргументом податкового органу щодо вчинення ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» порушення норм податкового законодавства є взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» та зокрема, припущення відповідача, про допущення такими контрагентами порушень податкового законодавства.

Враховуючи наявність належним чином оформлених первинних документів, відповідність виду діяльності контрагента характеру наданих послуг та результати фактично виконаних робіт, а також відсутність заперечень податковим органом факту придбання необхідних засобів для виконання робіт у межах ланцюга постачання, вважають доведеними реальність здійснених господарських операцій між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та контрагентами. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності, відповідачем не надано та в акті перевірки не вказано. Вважають, що податковим органом не доведено припущення про фіктивність господарських операцій. Натомість, під час перевірки позивачем надані всі належні докази на підтвердження фактичного виконання робіт субпідрядником та прийняття таких робіт позивачем. Документами, наданими під час податкової перевірки, підтверджується у повному обсязі фактичне виконання робіт за вказаними договорами субпідрядником. Тому вважає, що висновки відповідача щодо відсутності реальності здійснення будівельних робіт є такими, що не відповідають фактам, реальним обставинам та первинним бухгалтерським документам, акт перевірки не містить посилань на фактичні докази, на підставі яких перевіряючими міг би бути зроблений подібний висновок. Натомість, під час перевірки позивачем надані всі належні докази на підтвердження фактичного виконання робіт субпідрядником та прийняття таких робіт позивачем, у т.ч. документи на підтвердження реального руху активів та економічної доцільності господарських операцій. Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» з ТОВ «ІНТЕРГРУП ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А», ТОВ «СКТ-ДОВЕР», то реальність операцій із зазначеними контрагентами підтверджується і відповідними договорами, і платіжними документами, і актами виконаних робіт/наданих послуг, і інформацією про рух коштів на рахунках, і навіть інформацією щодо виконання зобов`язань за договорами з замовниками. Натомість податковий орган доказів на підтвердження своєї позиції в акті перевірки не навів. З урахуванням наведеного, зазначення в акті перевірки тези про «сумнівний податковий кредит» за наслідками господарських операцій з ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» є помилковим. Крім того, єдина умова для позбавлення платника податків права на податковий кредит яка визначена пунктом 198.6 статті 198 ПКУ, і це відсутність факту реєстрації постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У нашому випадку всі податкові накладні зареєстровані податковим органом. З огляду на вищенаведене, просить позов задоволити.

14.07.2026 від відповідача надійшов відзив. Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні з огляду на наступне. На підставі направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.11.2025 №11717 та №11718, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, а також наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 31.10.2025 №6005-ПП, посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» з питань правильності відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року, а також правомірності формування показників декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за відповідні податкові періоди. Як встановлено актом перевірки, перевірка проводилась у період з 05.11.2025 по 11.11.2025. Копію наказу про проведення перевірки вручено 05.11.2025 уповноваженій особі товариства Тереніній О.В., яка діяла на підставі довіреності від 04.11.2025 №4. У цей же день представника платника податків ознайомлено з направленнями на проведення перевірки, що підтверджено його особистим підписом. Перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи товариства та з відома директора підприємства Бугіль О.М. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 18.11.2025 №52172/13-01-07-04/41729921, у якому викладено висновки щодо встановлених порушень вимог податкового законодавства під час формування позивачем витрат, податкового кредиту та фінансового результату за операціями із зазначеними контрагентами. В акті перевірки наведено детальний аналіз первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, інформаційних баз контролюючого органу, відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, а також інших документів, отриманих під час проведення перевірки. За наслідками перевірки контролюючим органом зроблено висновок про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А.» і ТОВ «СКТ-ДОВЕР», у зв`язку з чим встановлено безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, необґрунтоване включення вартості відповідних робіт до складу витрат підприємства та заниження фінансового результату до оподаткування. Крім того, перевіркою встановлено безоплатне отримання позивачем окремих товарно матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), які не були належним чином відображені у складі доходів підприємства. Зазначені обставини стали підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень. На підставі викладених в акті перевірки висновків Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №59686/13-01 07-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств, та податкове повідомлення-рішення №59687/13-01-07-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість. Підставою для їх прийняття стали висновки контролюючого органу про безпідставне формування платником податків витрат та податкового кредиту за операціями, які не спричинили реального настання правових наслідків, а також про невідображення доходу від безоплатно отриманих матеріальних цінностей. Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 31.10.2025 №6005-ПП містить чітку правову підставу її проведення, а саме підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Таким чином, на момент початку проведення перевірки позивач був повністю обізнаний про її вид, предмет, правову підставу, дату початку та посадових осіб, які її здійснювали, а тому твердження про порушення процедури її призначення є необґрунтованими. Окремі твердження позивача щодо змісту доповідної записки не можуть свідчити про незаконність наказу про проведення перевірки або прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень. Посилання позивача на сплив значного проміжку часу не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України, не підтверджуються фактичними обставинами справи та не можуть бути самостійною підставою для висновку про протиправність призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Посилання позивача на відсутність номера телефону адресата не свідчить про порушення контролюючим органом вимог Податкового кодексу України чи Правил надання послуг поштового зв`язку та не може бути підставою для висновку про незаконність призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Щодо доводів позивача про порушення при оформленні акта перевірки, то акт містить відомості про підстави призначення та проведення перевірки, посадових осіб, які її здійснювали, період проведення перевірки, перелік досліджених документів, відомості про посадових осіб платника податків, характеристику діяльності підприємства, опис кожної дослідженої господарської операції, аналіз первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, інформації Єдиного реєстру податкових накладних, а також детальний виклад встановлених порушень із посиланням на конкретні норми податкового законодавства та документи, на яких ґрунтуються відповідні висновки контролюючого органу. Викладені в акті перевірки висновки не є декларативними або такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, а сформовані за результатами дослідження первинних документів, податкової звітності, регістрів бухгалтерського обліку, відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз контролюючого органу та інших документів, отриманих у ході проведення перевірки. Саме незгода позивача із висновками контролюючого органу щодо оцінки досліджених доказів не свідчить про порушення вимог Порядку №727. Висновки акта перевірки сформовані на підставі комплексної оцінки всіх встановлених під час перевірки обставин у їх взаємному зв`язку. Саме сукупність встановлених фактів дала підстави контролюючому органу дійти висновку про відсутність підтвердження реального виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А.» і ТОВ «СКТ ДОВЕР», що, своєю чергою, призвело до безпідставного формування позивачем витрат та податкового кредиту.

Зміст акта перевірки свідчить, що щодо господарських операцій із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» контролюючим органом встановлено не лише недостатність трудових чи матеріальних ресурсів контрагента, як помилково зазначає позивач, а цілу сукупність обставин, що виключають можливість реального виконання задекларованих будівельних робіт. Зокрема, встановлено відсутність залучення субпідрядних організацій при одночасному виконанні значної кількості будівельних робіт на різних об`єктах, відсутність придбання необхідних будівельних матеріалів та спеціалізованої техніки, хоча відповідно до актів виконаних робіт їх використання було обов`язковим. Крім того, аналіз даних ЄРПН свідчить про придбання контрагентом переважно засобів гігієни, меблів, тканин, металопластикових виробів, фарб та інших товарів, які не підтверджують можливість виконання будівельних робіт у задекларованих обсягах. Сукупність зазначених обставин дала контролюючому органу підстави дійти висновку про відсутність підтвердження реального виконання робіт та складання первинних документів без фактичного здійснення господарських операцій. Щодо господарських операцій із ТОВ «Б.О.Н.А.» акт перевірки містить аналогічний комплексний аналіз, за результатами якого встановлено відсутність належного підтвердження реального виконання будівельних робіт, незважаючи на оформлення відповідних первинних документів та реєстрацію податкових накладних. Контролюючим органом досліджено податкові накладні, акти виконаних робіт, бухгалтерські документи, інформацію ЄРПН та інформаційних баз ДПС, після чого зроблено висновок, що оформлені документи не підтверджують фактичного руху активів та виконання робіт. Висновки контролюючого органу ґрунтуються не лише на аналізі ресурсного забезпечення контрагента, а й на дослідженні всієї сукупності доказів щодо походження робіт, можливості їх виконання та відповідності господарських операцій їх економічному змісту. Стосовно взаємовідносин із ТОВ «СКТ-ДОВЕР» акт перевірки містить ще більш детальний аналіз. Контролюючим органом встановлено, що при незначній кількості наявних ресурсів контрагент одночасно декларував виконання значних обсягів будівельних робіт для суб`єктів господарювання, розташованих у різних регіонах України, що об`єктивно ставить під сумнів можливість їх фактичного виконання. Крім того, встановлено відсутність належного підтвердження походження поставлених будівельних матеріалів, оскільки до перевірки не надано сертифікатів походження, якості та відповідності продукції, що унеможливило встановлення ланцюга її постачання. Також контролюючим органом встановлено відсутність документального підтвердження реального руху товарів і виконання робіт, у зв`язку з чим зроблено висновок про складання первинних документів без фактичного здійснення відповідних господарських операцій. Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо кожного із контрагентів ґрунтуються не на окремих припущеннях чи виключно інформації про їх ризиковість, а на комплексному дослідженні первинних документів, податкової звітності, інформації ЄРПН, ланцюгів постачання, матеріально-технічного забезпечення, трудових ресурсів, походження товарів, можливості фактичного виконання будівельних робіт та інших доказів у їх сукупності. Саме комплексна оцінка всіх встановлених під час перевірки обставин стала підставою для висновку контролюючого органу про відсутність підтвердження реального характеру господарських операцій та, як наслідок, про безпідставне формування позивачем податкового кредиту і витрат за операціями із зазначеними контрагентами. Перевіркою не підтверджено фактів постачання ТзОВ ,,ІНТЕРГРУП ЗАХІД, ТзОВ ,,Б.О.Н.А. та ТзОВ ,,СКТ-ДОВЕР товарно-матеріальних цінностей та будівельно-ремонтних робіт на адресу ТзОВ ,,ТПК ,,БУДСПОРТ. Таким чином, у первинних документах, виписаних ТзОВ ,,ІНТЕРГРУП-ЗАХІД, ТзОВ ,,Б.О.Н.А. та ТзОВ ,,СКТ-ДОВЕР для ТзОВ ,,ТПК ,,БУДСПОРТ, зазначено господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з цим, документи ТзОВ ,,ІНТЕРГРУП-ЗАХІД, ТзОВ ,,Б.О.Н.А. та ТзОВ ,,СКТ-ДОВЕР (податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, акти виконаних робіт) не мають юридичної сили первинних документів, в зв`язку з чим ТзОВ ,,ТПК ,,БУДСПОРТ неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів ТзОВ ,,ІНТЕРГРУП ЗАХІД, ТзОВ ,,Б.О.Н.А. та ТзОВ ,,СКТ-ДОВЕР. Враховуючи вищенаведене, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів від ТзОВ ,,ІНТЕРГРУП-ЗАХІД, ТзОВ ,,Б.О.Н.А. та ТзОВ ,,СКТ-ДОВЕР, ТзОВ ,,ТПК ,,БУДСПОРТ по взаємовідносинах із ТзОВ ,,ІНТЕРГРУП ЗАХІД, ТзОВ ,,Б.О.Н.А. у грудні 2019 року та ТзОВ ,,СКТ-ДОВЕР у грудні 2021 року безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість всього у сумі 575 315 гривень. Тому, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив. Позивач не згоден з тлумаченням фактичних обставин, не погоджується із доводами та висновками відповідача, що містяться у відзиві на позовну заяву, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» (надалі за текстом Позивач/Товариство/ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ»), юридична особа, зареєстрована 10.11.2017 року (дата запису 01.07.2005), за юридичною/ податковою адресою: 79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 4 офіс 6. Основним видом діяльності Товариства є зареєстрований КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. Вищезазначені відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем скеровано ТОВ «ТПК «Будспорт» запит від 20.02.2024 №4247/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема просили надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року. Запит скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

17.05.2022 відповідачем повторно скеровано запит позивачу про надання пояснень та їх документальних підтверджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 31.10.2025 №6006-ПП призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТПК» Будспорт» з 05.11.2025 тривалістю 5 робочих днів з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств. Вказаний наказ винесений на підставі доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 30.10.2025 №641/13-01-07-04-15.

На підставі направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.11.2025 №11717 та №11718, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, а також наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 31.10.2025 №6005-ПП, посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» з питань правильності відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року, а також правомірності формування показників декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за відповідні податкові періоди. Перевірка проводилась у період з 05.11.2025 по 11.11.2025.

Копію наказу про проведення перевірки вручено 05.11.2025 уповноваженій особі товариства Тереніній О.В., яка діяла на підставі довіреності від 04.11.2025 №4. У цей же день представника платника податків ознайомлено з направленнями на проведення перевірки, що підтверджено його особистим підписом. Перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи товариства та з відома директора підприємства Бугіль О.М. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 18.11.2025 №52172/13-01-07-04/41729921 (далі акт).

Як вказано в акті перевірки ,перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.5 П(С)БО 15; п.5., п.6., п.7 П(С)БО 16, пп.134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п. 137.1. ст. 137 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 517784 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі 278475 грн, за 2021 рік у сумі 239309 грн;

п. 44.1. ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 575315 грн, в тому числі за грудень 2019 у сумі 309416 грн, за грудень 2021 у сумі 265899 грн.

За наслідками перевірки контролюючим органом зроблено висновок про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А.» і ТОВ «СКТ-ДОВЕР», у зв`язку з чим встановлено безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, необґрунтоване включення вартості відповідних робіт до складу витрат підприємства та заниження фінансового результату до оподаткування. Крім того, перевіркою встановлено безоплатне отримання позивачем окремих товарно матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), які не були належним чином відображені у складі доходів підприємства. Зазначені обставини стали підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладених в акті перевірки висновків Головним управлінням ДПС у Львівській області 25.12.2025 прийнято:

податкове повідомлення-рішення №59686/13-01-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 647230 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 517784 грн, за штрафними санкціями 129446 грн;

податкове повідомлення-рішення №59687/13-01-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 719143,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 575315 грн. та за штрафними санкціями 143828,75 грн.

В якості підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідач зазначив в ППР №59686/13-01-07-04 від 25.12.2026 такі обставини вчинення правопорушень:

- «завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) за 2019 рік всього в сумі 373 253 грн. (внаслідок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального отримання робіт від ТзОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» та ТзОВ «Б.О.Н.А»);

- завищено інші операційні витрати за 2019 рік всього у сумі 1 173 828 грн. та за 2021 рік всього у сумі 310 417 грн. внаслідок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального отримання робіт від ТзОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТзОВ «Б.О.Н.А» та ТзОВ «СКТ-ДОВЕР»);

- занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2019 рік всього у сумі 1 019 079 грн. (внаслідок безоплатного одержання ТМЦ (будівельних матеріалів), в результаті чого підприємством занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, всього у сумі 1 329 495 грн.».

В якості підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідач зазначив в ППР №59687/13-01-07-04 від 25.12.2026 такі обставини вчинення правопорушень:

«в ході проведення перевірки встановлено: На порушення вимог п.44.1. ст.44; п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198, Податкового кодексу ТзОВ «ТПК`БУДСПОРТ» (внаслідок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального здійснення господарської операції та руху товарів, робіт від ТзОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТзОВ «Б.О.Н.А» та ТзОВ «СКТ-ДОВЕР» до підприємства) завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 575 315 грн. у т.ч. у грудня 2019 року у сумі 309 416грн., у грудні 2021року у сумі 265 899 гривень.»

Позивач вважаючи, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 6005-ПП від 31.10.2025 р. та отримані податкові повідомлення-рішення №59686/13-01-07-04 від 25.12.2026 року, податкового повідомлення рішення №59687/13-01-07-04 від 25.12.2026 року є такими, що не відповідають вимогам законодавства, винесені безпідставно,, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України(далі- ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень підпункту134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Отже, платник податку на прибуток підприємства з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку,інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 , дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (далі -П(С)БО 16), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками),за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХІVпідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Аналізуючи наведені норми права, Верховний Суд неодноразово висновував, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо достовірності доказів.

Ці вимоги однаковою мірою стосуються формування й інших показників податкового обліку, в тому числі, доходу і податкових зобов`язань з ПДВ за господарськими операціями, оскільки податковий облік, як і будь-який облік, обов`язковість якого встановлена законом, не може ґрунтуватися на недостовірних даних.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Подібні висновки неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2020 року у справах № 813/4703/13-а, № 826/7760/15, від 18 березня 2020 року у справі № 826/8114/15, від 12 березня 2021 року у справі № 810/5871/15, від 01 червня 2021 року у справі № 826/5214/17, від 05 березня 2020 року у справі № 826/9368/15, від 04 червня 2020 року у справі № 826/115/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 802/1255/17-а, від 24 березня 2020 року у справі № 260/410/19, від 30 січня 2020 року у справі № 814/1145/18, від 25 червня 2020 року у справі № 824/178/17-а.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання свідчень цієї особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Крім того, зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в вказаній постанові акцентувала увагу також на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум витрат та податкового кредиту, є підставною для врахування таких при формування доходів та одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, при вирішенні податкових спорів суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №640/10734/19.

У постанові від 12 червня 2018 року у справі № 822/2198/17 Верховний Суд зазначив, що, визначаючи предмет доказування у справі, суди повинні виходити з обставин, якими контролюючий орган обґрунтовує свою позицію, при цьому належним доказом, яким встановлюється податкове правопорушення, є акт перевірки контролюючого органу.

Аналізуючи висновки акта перевірки та підстави винесення спірних податкових повідомлень - рішень, судом встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД».

ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» є будівельним підрядником за низкою договорів, які укладені з замовниками Львівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. №43, Пустомитівська міська рада Львівської області, Сокольницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

До виконання зобов`язань за цими договорами у якості субвиконавця (субпідрядника) було залучено ТОВ «ІНТЕРГРУП ЗАХІД».

ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» (42284605) зареєстровано 05.07.2018р., основним видом господарської діяльності має КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Інші види господарської діяльності також безпосередньо пов`язані з будівництвом: Будівництво водних споруд, Будівництво інших споруд, н.в.і.у., Знесення, Підготовчі роботи на будівельному майданчику, Електромонтажні роботи, Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, Інші будівельно монтажні роботи, Штукатурні роботи, Покриття підлоги й облицювання стін, Малярні роботи та скління, Інші роботи із завершення будівництва, Покрівельні роботи, Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Комплексне обслуговування об`єктів, Загальне прибирання будинків, Надання ландшафтних послуг, Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, Неспеціалізована оптова торгівля, Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Складське господарство, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Надання в оренду вантажних автомобілів, Організація будівництва будівель, Будівництво доріг і автострад, Будівництво трубопроводів, Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

23.04.2019 року між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Львівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. №43 був укладений договір на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону у ЛЗШ І-ІІІ ст.№43 по вул. Масарика,9 у м. Львові» (ДК 021:2015: Інші завершальні будівельні роботи).

Укладення договору відбувалось в межах процедури публічних закупівель (Закупівля UA-2019-03-07-001130-a).

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за договором №43 від 23.04.2029, ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» до виконання робіт було залучено субпідрядників, у т.ч. товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД». З цією метою між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» 07.10.2019 року був укладений договір №1 від 07.10.2019р., за яким ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», діючи як підрядник в межах твердої договірної ціни зобов`язався власними і залученим силами виконати і здати ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» відповідно до кошторисної документації роботи по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону у ЛЗШ І ІІІ ст.№43 по вул. Масарика,9 у м. Львові» (далі роботи).

Загальна вартість погоджених робіт відповідно до п. 2.1. Договору складає 549 300,13 грн.

В межах укладеного договору ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» виконав будівельні роботи на загальну суму 549 300,13 грн., всі роботи були виконані в межах кошторисно проєктної документації.

Умовами Договору №1 сторони погодили (п.4.8.), що зобов`язання Замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення межах обсягів фактичних надходжень.

На виконання умов договору сторони погодили та підписали такі додатки: Договірна ціна Пояснювальна записка Підсумкова відомість ресурсів Локальний кошторис на будівельні роботи№2-1-1 на ремонт території спортивного майданчика, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-1 на ремонт території спортивного майданчика Локальний кошторис № 2-1-1 (на ремонт території), що є підставою до Акту № 1.

На виконання погоджених Робіт з ремонту спортивного майданчика школи виконавцем ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» були виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт стадіону у ЛЗШ І-ІІ ст. №43 по вулю Масарика,9», які включали в себе:

- улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних лементів мощення (ФЕМ), перевезення ґрунту (для улаштування площадки), серед іншого, роботи включали в себе вартість матеріалів (бруківки, піску, щебеню, металевих конструкцій, цементно піщаної суміші, щебвідсіву, вартість експлуатації машин);

- улаштування покриття з щебвідсіву фракції 0,2 товщиною 12 см;

- перевезення ґрунту;

- улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів;

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску;

- улаштування одношарових основ товщиною 15 см. із щебеню фракції 20-40мм;

- коригування товщини шару.

На підтвердження виконання робіт були надані під час перевірки такі документи: Підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до акту кб-2в; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 27.12.2019р.; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019р. на загальну суму 170 000,00 грн; Підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до акту кб-2в; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 27.12.2019р; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019р. на загальну суму 213 000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Підсумкова відомість ресурсів; Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ2в; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт т витрати за грудень 2019 від 27.12.2029 на загальну суму 166 300,13 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2019 р., підписаний 27 грудня 2019 року Сума виконаних робіт (з урахуванням матеріалів) за актом - 166 300,13 грн; Підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ2в.

Сумарна вартість виконаних робіт за трьома актами склала (166 300,13 + 213 000,00 + 170 000,00) складає - 549 300,13 грн.

Позивач додатково вказує, що про загальний статус договору на виконання підрядних робіт №22/04 від 23.04.2019, який був укладений між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Львівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. №43: між сторонами 29.12.2023р. було підписано додаткову угоду №14, якою, серед іншого, підтверджено, що в 2019 році вартість виконаних та профінансованих робіт склала 4 027 544,85 грн. Подальше виконання договору припинено в зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджує звіт про виконання договору.

23.04.2019 року між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Пустомитівська міська рада Львівської області був укладений договір №59 від 23.04.2019, за яким ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» зобов`язується відповідно до вимог проєктної документації виконати робот на об`єкті «Реконструкція спортивних майданчиків зі штучним покриттям на вул. Д.Дяченко у м. Пустомити Львівської області». Коригування (45212000-6-Бдівництво закладів дозвілля, спортивних,культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), місцезнаходження об`єкта: Львівська область, м. Пустомити, вул.Д.Дячекно,17, спортивний загальноосвітньої школи №2.

Укладення договору відбувалось в межах процедури електронної системи закупівель (UA-2019-03-15-000549-a-c1). Серед іншого, умовами договору погоджено, що обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, для виконання робіт можуть бути залучені субпідрядники.

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за договором №59 від 23.04.2019 ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» до виконання робіт було залучено субпідрядника товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД».

Між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» 14.10.2019 року був укладений договір №2 від 14.10.2019р., за яким ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», діючи як підрядник в межах твердої договірної ціни зобов`язується власними і залученим силами виконати і здати Замовнику відповідно до кошторисної документації роботи по об`єкту «Реконструкція спортивних майданчиків зі штучним покриттям на вул. Д.Дяченко у м.Пустомити Львівської області» коригування» (далі роботи). Загальна вартість погоджених до виконання сторонами робіт - 176 337,76 у т.ч ПДВ. В межах укладеного договору ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» виконав будівельні роботи на загальну суму 176337,76 грн. всі роботи виконані в межах кошторисно-проєктної документації.

До вартості робіт включена вартість використання спеціалізованих машин та механізмів (автогрейдер середнього типу, котки дорожні самохідні (грунтові, на пневмоколісному ходу, вібраційні гладковальцеві), машина поливально-мийні, навантажувач одноковшевий) та будівельних матеріалів, виробів та конструкцій (вода, пісок, щебінь, щебвісів тощо).

Умовами Договору №2 сторони погодили (п.4.8.), що зобов`язання Замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення межах обсягів фактичних надходжень.

На виконання умов Договору сторонами були погоджені та підписані додатки до Договору: Договірна ціна від 14.10.2019р; Підсумкова відомість ресурсів; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на реконструкцію спортмайданчика зі штучним покриттям на вул. Д.Дяченко у м. Пустомити; Загальновиробничі витрати на будову.

Підрядником ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» в межах договору №2 від 14.10.2019р. були виконані такі роботи:

улаштування вирівнюючих шарів основ із піску автогрейдером;

улаштування основи тротуарів із щебеню фр.20-40 при товщині шару 12 см;

коригування товщини щебеневої основи (при зміні товщини на кожний 1 см).

Сумарна вартість виконаних робіт склала 176337,76 грн. всі роботи виконані в межах кошторисно-проєктної документації.

На підтвердження виконання робіт були надані під час перевірки такі документи:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 27.12.2019р.

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019р.

- Підсумкова відомість ресурсів на об`єкті: Реконструкція спортивних майданчиків зі штучним покриттям на вул. Д.Дяченко у м. Пустомити (фактичні витрати);

- Розрахунок загальновиробничих витрат по Акту КБ-2в.

Позивач додатково вказує, що про загальний статус договору №59 від 23.04.2019, який був укладений між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Пустомитівська міська рада Львівської області: між сторонами 29.12.2023р. було підписано додаткову угоду №9, якою, серед іншого, підтверджено, що в 2019 році вартість виконаних та профінансованих робіт склала 5 387 697,00 грн. Подальше виконання договору припинено в зв`язку з відсутністю розірванням договору за згодою сторін, причини розірвання: зменшення обсягів закупівлі.

26.06.2029 року між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Сокольницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області був укладений договір №ДМБС від 26.06.2019р., за яким ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» зобов`язується відповідно до вимог проєктної документації виконати робот на об`єкті «Капітальний ремонт дитячого ігрового майданчика по вулиці Бічна Садова с. Сокільники Пустомитівского району Львівської області».

Укладення договору відбувалось в межах процедури електронної системи закупівель (Закупівля UA-2019-06-26-000287-a). Серед іншого, умовами договору погоджено, що обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, для виконання робіт можуть бути залучені субпідрядники.

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за договором №ДМБС від 26.06.2019р. ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» до виконання робіт було залучено субпідрядника ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД».

Між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» 18.10.2019 року був укладений договір №3 від 18.10.2019р., за яким ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», діючи як підрядник в межах твердої договірної ціни зобов`язується власними і залученим силами виконати і здати Замовнику відповідно до кошторисної документації роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого ігрового майданчика по вулиці Бічна Садова с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» (далі роботи).

Загальна вартість погоджених до виконання сторонами робіт -271 566,38 грн.

В межах укладеного договору ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» виконав будівельні роботи на загальну суму 271 566,38 грн. всі роботи виконані в межах кошторисно-проєктної документації.

До вартості робіт включена вартість матеріалів (плитка гумова 500х500х30, клей для плитки, суміші бетонні готові, стійки основні, стійки кутові, секція 2500х2000,4 мм, кріплення,заглушки стовпів огорожі, хвіртка металева зі стійками, щебеневий відсів, щебінь із природного каменю, поребрик, пісок, фарба, електроди, труби дренажні, папір шліфувальний, портландцемент, дріт сталевий низьковуглецевий, бензинний розчинник, руберойд підкладний, дрантя, полотна скловолокнисті, вода тощо) та використання спеціалізованої техніки (компресори пересувні, навантажувач, екскаватор, котки дорожні самохідні (вібраційні гладковальцеві, на пневмоколісному ходу, причіпні кулачкові), установка для зварювання, автогрейдер, молотки відбійні пневматичні, машини поливально-мийні, бульдозери,трактори, ямкокопачі.

Умовами Договору №2 сторони погодили (п.4.8.), що зобов`язання Замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення межах обсягів фактичних надходжень.

На виконання умов Договору сторонами були погоджені та підписані додатки до Договору: договірна ціна (об`єкт: Капітальний ремонт дитячого ігрового майданчика по вул. Бічна Садова с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області); пояснювальна записка; розрахунки №1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати; підсумкова відомість ресурсів; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.

Підрядником ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» в межах договору №3 від 18.10.2019р. були виконані такі роботи:

розбирання монолітних бетонних фундаментів (демонтажні роботи);

очищення металевих конструкцій від корозії; фарбування олійними сумішами (2 рази) металевих поверхонь грат та огорож;

розробка грунту в траншеях та котлованах екскаваторами;

улаштування поперечних дренажів з двостороннім випуском;

улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаватора;

перевезення грунту до 5 км;

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску;

улаштування основи тротуарів із щебеню за товщини шару 12 см;

улаштування основи тротуарів із щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см (коригування);

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеневого відсіву;

улаштування покриття із плиток гумових;

установлення бетонних поребриків на бетонну основу;

установлення металевої огорожі з сітки по металевих стовпах без цоколя;

улаштування воріт та хвіртки при металевій горожі.

Загальна вартість виконаних робіт склала 271 566,38 грн. всі роботи виконані в межах кошторисно-проєктної документації.

На підтвердження виконання робіт були надані під час перевірки такі документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019р; акт №1 приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 27.12.2019р об`єкт: Капітальний ремонт дитячого ігрового майданчика по вул. Бічна Садова с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Позивач додатково зазначає, що про загальний статус договору № ДМБС від 26.06.2019р., який був укладений між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Сокольницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області: договір знаходиться в процесі виконання.

Розрахунки між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за виконані роботи проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (виписки банку), які були надані під час податкової перевірки та наведені на стор.6 Акту перевірки, а саме платіжні доручення №1411 від 11.09.2020 на суму 50 000 грн, № 4372 від 16.01.2020 на суму 166 300,13 грн, № 1459 від 18.09.2020 на суму 100 000 грн, № 1610 від 24.09.2020 на суму 40 000 грн, № 4467 від 30.01.2020 на суму 190 150 грн, всього 546 450,13 грн. Обліковується заборгованість ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» перед ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за виконані роботи на загальну суму 450754,14 грн. (загальна вартість виконаних робіт 997204,27 грн., загальна сума оплати 546 450,13 грн.).

Також за наслідками господарських операцій (перша подія виконання будівельних робіт) ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» складено податкові накладні, які зареєстровані податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується також Актом перевірки (стор5.).

Тобто, на підтвердження реальності операцій між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» було надано договори надання послуг, акти виконаних робіт, кошторисно-проєктна документація, платіжні інструкції та документи, що підтверджують рух коштів.

Обґрунтовуючи припущення щодо відсутності реального вчинення господарських операцій (виконання будівельних робіт) відповідач в Акті перевірки посилається на недостатню, на його думку, чисельність працівників субпідрядника ТОВ «ІНТЕРГРУП ЗАХІД». Зокрема зазначено, що відповідно до «звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки,компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за грудень 2019 року чисельність працівників становила 8 осіб», а «при восьмигодинному робочому дні, протягом 20 робочих годин для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2в) за грудень 2019 року, необхідно 12 осіб» (стор. 7 Акту перевірки).

Вказані висновки акта перевірки зроблені виключно на підставі одного Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (Форма №Д4) та не враховують можливість залучення субпідрядником додаткових трудових ресурсів .

Зокрема, виконання робіт могло забезпечуватися не лише штатними працівниками, а й шляхом залучення осіб за цивільно-правовими договорами, механізмами аутсорсингу та аутстафінгу, а також через інших субпідрядників. Такі обставини відповідачем не досліджувалися. З Акта перевірки вбачається, що також не проводилися зустрічні звірки або перевірки ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за відповідний період, не досліджувалися його первинні бухгалтерські документи тощо, а висновок про недостатність трудових ресурсів зроблено виключно на підставі даних одного звіту за грудень 2019 року, що не відповідає вимогам повноти та об`єктивності доказування.

Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності, відповідачем не надано та в Акті перевірки не вказано.

Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14, від 16 січня 2018 року у справі №2а-3404/12/1370, та від 18 січня 2018 року у справі №2а-13944/12/2670 зазначив, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента - платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод. Також Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Водночас, не надано доказів того, що податковий орган відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки позивача, здійснював зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків чи хоча б робив спробу здійснити таку звірку.

Більше того, контролюючий орган висновки акту перевірки побудував виключно на інформації з баз даних ДПС.

В свою чергу, згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №805/5017/15-а зроблено висновок, що будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти їх визначення.

В даному випадку відповідач використав інформацію, наявну в автоматизованих інформаційних системах ДПС без аналізу первинних документів таких платників податків. Оскільки зустрічні звірки жодного із контрагентів позивача фактично не проводились, тому аналітична інформація автоматизованих інформаційних систем ДПС не може бути підставою для висновку щодо здійснення позивачем безтоварних операцій. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу, що не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Іншою підставою, для висновку про «нереальність» господарських операцій відповідач вказує «станом на грудень 2019 року ТзОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» не мало у власності чи оренді екскаватори, автогрейдери, котки дорожні та інше обладнання, що свідчить про технічну неможливість здійснення задекларованого комплексу робіт», що на думку відповідача, підтверджується відсутністю такої інформації в Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Виконання/невиконання контрагентом позивача вимог щодо подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП не може бути підставою для висновку про відсутність у нього у використанні відповідної спеціалізованої техніки. Відсутність інформації Повідомлення форми 20-ОПП про спеціалізовану техніку не виключає залучення її ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» на умовах оренди, суборенди, отримання в користування на умовах позички чи шляхом залучення додаткових субпідрядників або придбання у власність тощо, що не завжди пов`язано з обов`язком відображення інформації у формі 20-ОПП.

Більш того, не зазначення контрагентом відповідної інформації в Повідомлені форми 20-ОПП, у тих випадках коли це є обов`язковим, може свідчити лише про несвоєчасне подання/неподання такого повідомлення, а не про неможливість виконання будівельних робіт, тим паче, що такі роботи реально були виконані. Такі обставини не були досліджені та не були враховані відповідачем під час формування висновків Акту перевірки.

У постанові Верховного Суду 29.07.2021 у справі №580/2317/19, зазначено, що посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача основних фондів також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за укладеними ним договорами. Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20 січня 2021 року по справі № 826/8525/16 та від 27 січня 2020 року по справі №2040/5325/18.

Щодо обставин, яка зазначені на ст. 8 Акту перевірки, а саме «маніпулювання податковою звітністю» з боку ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» з «метою заниження сум податку на додану вартість», то наявність/відсутність таких фактів може бути встановлена лише на наслідками податкової перевірки ТОВ «ІНТЕРГРУП ЗАХІД» та дослідження їх первинних бухгалтерських документів, в іншому випадку такі висновки є лише припущенням контролюючого органу. В будь-якому випадку, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Недотримання контрагентом певних вимог податкового законодавства не може свідчити про фіктивність операцій, що відбулись фактично.

Щодо висновків, викладених у акті перевірки про відсутність економічної мети господарських операцій. Метою договірних зобов`язань з ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» є виконання зобов`язань за договорами які укладені з замовниками Львівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. №43, Пустомитівська міська рада Львівської області, Сокольницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області, та як наслідок отримання прибутку за такими договорами. Виходячи з наведеного, висновки відповідача щодо відсутності реальності здійснення будівельних робіт є такими, що не відповідають фактам, реальним обставинам та первинним бухгалтерським документам, акт перевірки не містить посилань на фактичні докази, на підставі яких зроблений такий висновок.

Натомість, під час перевірки позивачем надані всі належні докази на підтвердження фактичного виконання робіт субпідрядником та прийняття таких робіт позивачем, у т.ч. документи на підтвердження реального руху активів та економічної доцільності господарських операцій.

Відтак, висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» є необгрнутованими.

Щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.О.Н.А».

Як вже було зазначено вище, 23.04.2019 року між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Львівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. №43 був укладений договір на виконання підрядних робіт по об`єкту Капітальний ремонт стадіону у ЛЗШ І-ІІІ ст.№43 по вул. Масарика,9 у м. Львові» (ДК 021:2015: Інші завершальні будівельні роботи).

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за цим договором до виконання робіт було залучено субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ НАДІЙНА АРКА» (ТОВ «Б.О.Н.А.») (код ЄДРПОУ 42861091).

ТОВ «Б.О.Н.А.» зареєстровано та здійснювало господарську діяльність з 04.03.2019р. (дата державної реєстрації) за такими напрямками: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.13 Розвідувальне буріння,43.21 Електромонтажні роботи, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. та інші, відповідно до зареєстрованих видів господарської діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ НАДІЙНА АРКА» (ТОВ «Б.О.Н.А.»), діючи як субпідрядник(субвиконавець) виконало для ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт стадіону у ЛЗШ І-ІІІ ст.№43 по вул. Масарика,9 у м. Львові». Будівельні роботи виконувались в межах Договору виконання робіт № 40/2019 від 23.09.2019р. та додатків до договору. Загальна вартість погоджених до виконання робіт відповідно до п. 3.1. Договору склала 232 000,00 грн.

В межах укладеного договору ТОВ «Б.О.Н.А.» виконав будівельні роботи на загальну суму 232 000,00 грн., всі роботи були виконані в межах кошторисно-проєктної документації.

На виконання умов договору сторони погодили та підписали такі додатки до нього, які були надані під час перевірки: Договірна ціна; Пояснювальна записка; Підсумкова відомість ресурсів; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 по вул. Масарика,9; Загальновиробничі витрати на будову; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.

На виконання погоджених робіт з ремонту стадіону (спортмайданчика) школи виконавцем ТОВ «Б.О.Н.А.» були виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт стадіону у ЛЗШ І-ІІ ст. №43 по вулю Масарика,9», які включали в себе:

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску;

улаштування одношарових основ товщино 15 см із щебеню фракції 20-40 мм;

коригування товщини шару;

улаштування покриття з щебвідсіву фр. 0,2 мм товщиною 12 см;

коригування товщини шару;

улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЄМ) Бруківка «Старе місто» мікс товщ. 6 см.

До вартості робіт включена вартість використання спеціалізованих машин та механізмів (автогрейдер середнього типу, бульдозери, віброущільнювач, котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, машини поливально-мийні, розподільники щебеню та гравію) та будівельних матеріалів (бруківка «Старе місто», вода, пісок, суміш цементно-піщана, щебінь фракція 5х20 та 20-40, щебвісів фр.0,2 ).

На підтвердження виконання робіт були надані під час перевірки такі документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 31.12.2019; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 31.12.2019; Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту).

02.12.2019 року між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Комунальне підприємство «СПОРТРЕСУРС» в рамках електронних закупівель був укладений договір № 53 від 02.12.2019р. на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчика на вул. О.Довженка,3» у м. Львів.

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за цим договором до виконання робіт було залучено субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ НАДІЙНА АРКА» (ТОВ «Б.О.Н.А.»).

ТОВ «Б.О.Н.А.», діючи як субпідрядник(субвиконавець) виконало для ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика на вул. О.Довженка,3» в межах Договору виконання робіт № 03/12/19 від 03.12.2019р. та додатків до договору. Загальна вартість погоджених до виконання робіт визначається додатком 1 Договірна ціна, та склала 627 293,92 грн.

В межах укладеного договору ТОВ «Б.О.Н.А.» виконав будівельні роботи на загальну суму 627293,92 грн. (321 682,05 грн. + 305 611,87грн.), всі роботи були виконані в межах кошторисно-проєктної документації.

На виконання умов договору сторони погодили та підписали такі додатки до нього, які були надані під час перевірки: Договірна ціна; Пояснювальна записка; Підсумкова відомість ресурсів; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; Локальний кошторис на будівельні роботи 2-1-2; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1; Розрахунок загальновиробничих витрати до локального кошторису 2-1-2.

На виконання погоджених будівельних робіт виконавцем ТОВ «Б.О.Н.А.» були виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика на вул. О.Довженка,3», які включали в себе:

улаштування покриття з фігурних елементів мощення з використанням готової піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2м;

улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаватора, перевезення грунту до 10 км;

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів з піску;

улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню;

улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 500 мм;

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску;

улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 5-20,20-20 мм з мережею міцності на стиках до 68,6МПа.

До вартості робіт включена вартість використання спеціалізованих машин та механізмів (автомобілі бортові, віброущільнювачі, електростанції пересувні, автогрейдери середнього типу, бульдозери, котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві,) та будівельних матеріалів (суміші цементно-піщані напівсухі, бруківка «Старе місто» сіра товщ.6 см. опора металева зовнішнього освітлення одноріжкова, вода, пісок, щебінь фр.10-20, щебінь фр 5-20,).

На підтвердження виконання робіт були надані під час перевірки такі документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 03.12.2019; Акт №2с приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року від 03.12.2019; Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту); Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 25.12.2019р; Акт №1с приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. від 25.12.2019; Підсумкова відомість ресурсів (звітний період грудень); Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту.

На підтвердження оплати виконаних робіт за Договорами № 40/2019 від 23.09.2019р. та № 03/12/19 від 03.12.2019р під час перевірки були надані такі підтвердні документи: Платіжна інструкція №4347 від 09.01.2020р. на загальну суму 321 682,05 грн; Платіжна інструкція №4348 від 09.01.2020р. на загальну суму 305 611,87 грн; Платіжна інструкція №11 від 26.12.2019 на загальну суму 232 000,00 грн; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період 01.12.2018-21.12.2023р.

В акті перевірки вказано (стор.11) що «до перевірки представлено банківські виписки не в повному обсязі, а саме: не представлено банківську виписку від 26.12.2019р. на суму 232 00,00 грн.».

В той же час, позивач вказує, що під час перевірки перевіряючим була надана платіжна інструкція 11 від 26.12.2019 на загальну суму 232 000,00 грн. Платіжна інструкція у сукупності з ОСВ рахунку 631 за період 01.12.2018-21.12.2023р. є достатнім доказом здійснення оплати.

Обґрунтовуючи припущення щодо нереальності господарських операцій (виконання будівельних робіт), відповідач в Акті перевірки посилається на недостатню, на його думку, чисельність працівників у субпідрядника ТОВ «Б.О.Н.А». Контролюючий орган в Акті перевірки не наводить обґрунтування своїх висновків про недостатню чисельність працівників. При цьому, на стор. 12 Акту вказано, що «відповідно до поданої звітності чисельність працівників у грудні 2019 року склала 24 особи». Відповідач не обґрунтовує недостатності 24 працівника для виконання такого обсягу робіт.

Крім того, виконання робіт ТОВ «Б.О.Н.А» могло забезпечуватися не лише штатними працівниками, а й шляхом залучення осіб за цивільно-правовими договорами, механізмами аутсорсингу та аутстафінгу, а також через інших субпідрядників. Водночас зазначені обставини відповідачем не досліджувалися. З Акта перевірки вбачається, що не проводилися зустрічні звірки або перевірки ТОВ «Б.О.Н.А.» за відповідний період, не досліджувалися його первинні бухгалтерські документи тощо. Висновок про недостатність трудових ресурсів зроблено виключно на підставі припущень перевіряючих.

Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14, від 16 січня 2018 року у справі №2а-3404/12/1370, та від 18 січня 2018 року у справі №2а-13944/12/2670 зазначив, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента - платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод. Також Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Водночас, не надано доказів того, що податковий орган відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки позивача, здійснював зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків чи хоча б робив спробу здійснити таку звірку.

Іншим аргументом Акту перевірки для визнання операції нереальною податковий орган називає те, що ТОВ «Б.О.Н.А» перебуває у стані припинення. Суд такі доводи відповідача відхиляє, оскільки будівельні роботи були виконані у повному обсязі у грудні 2019 року, у той час як рішення про припинення, відповідно до даних Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було прийнято ТОВ «Б.О.Н.А» 09.10.2020р. тобто зі спливом 10 місяців після закінчення виконання будівельних робіт. Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей його контрагентів. Припущення контролюючого органу про те, що ТОВ «Б.О.Н.А.» не мало достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, без наявності належних доказів не може бути підставою для висновку щодо фактичного нездійснення господарських операцій.

Важливо зауважити, що відповідач не посилається на докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність позивача щодо протиправної поведінки його контрагентів.

Суд зауважує, що відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою це спростовують (постанова Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №120/1010/20-а).

Переконання контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган на виконання вимог статті 71 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору.

На вказані доводи суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Переконання контролюючого органу про те, що контрагенти постачальника позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів та дослідження первинних документів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2018 у справах №№826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

Щодо твердження в Акті перевірки (стор.13) про відсутність економічної мети. Метою договірних зобов`язань з ТОВ «Б.О.Н.А.» є виконання позивачем зобов`язань за договором від 23.04.2019 року між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Львівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. №43 та договором №53 від 02.12.2019р. з Комунальним підприємством «СПОРТРЕСУРС», які укладені в рамках електронних закупівель та, як наслідок отримання прибутку за такими договорами.

Також за наслідками господарських операцій ТОВ «Б.О.Н.А» складено податкові накладні, яка зареєстровані податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується також Актом перевірки (стор5.).

В акті перевірки вказано (стор. 11) вказано: «Також слід зазначити, що згідно з даними ЄРПН ТзОВ „Б.О.Н.А. виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТзОВ, ТПК „БУДСПОРТ" податкову накладну від 03.12.2019 № 1 з номенклатурою „Капітальний ремонт спортивного майданчика у СЗШ № 6 на вул. Зеленій, 22 у м. Львові. Коригування". Відповідно до представленого акта виконаних будівельних робіт від 31.12.2019 № 1 та згідно з даними бухгалтерського рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в рамках договору від 23.09.2019 № 40/2019 ТзОВ „ТПК „БУДСПОРТ" отримано роботи «Капітальний ремонт стадіону у ЛЗШ І-ІІІ ст. № 43 по вул. Масарика, 9 у м. Львові".». В податковій накладній від 03.12.2019 № 1 в номенклатурі допущено технічну помилку, оскільки в цей же період між сторонами йшли перемовини щодо початку виконання ремонтних робіт спортивного майданчика у СЗШ № 6 на вул. Зеленій, 22 у м. Львові, проте до фактичного виконання таких робіт ТОВ «Б.О.Н.А.» не було залучено. Контрагент мав подати розрахунок коригування щодо виправлення номенклатури у податковій накладній. Разом з тим, допущена технічна неточність не вплинула на формування податкового кредиту та /або формування показників податкової звітності за відповідний період (грудень 2019р.), оскільки стосується одного податкового періоду, а реальність вчинення господарської операції підтверджується результатами робіт та первинними документами.

Відтак, висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ТзОВ „Б.О.Н.А. є необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «СКТ-ДОВЕР» (попередня назва - «ГОРИЗОНТ 2015»).

23.07.2021 року між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та Відділом освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради був укладений договір №23/07/21 від 23.07.2021р. на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону у ліцеї №2 ЛМР на вул. Володимира Великого, 55-а та СЗШ №36 на вул. Володимира Великого, 55-Б (ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація».

Договір укладався в межах системи електронних закупівель (Закупівля UA-2021-06-03 002652-a).

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за цим договором до виконання робіт було залучено субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ 2015» (нова назва ТОВ «СКТ-ДОВЕР») (код ЄДРПОУ 39950813).

ТОВ «СКТ-ДОВЕР» зареєстровано та здійснювало господарську діяльність з 14.08.2015 р.(дата державної реєстрації) за такими напрямками: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКТ-ДОВЕР», діючи як субпідрядник (субвиконавець) виконало для ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт стадіону у ліцеї №2 ЛМР на вул. Володимира Великого, 55-а та СЗШ №36 на вул. Володимира Великого, 55-Б (ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація».

Будівельні роботи виконувались в межах Договору виконання робіт № 06-1 від 06.09.2021р. та додатків до договору. Загальна вартість погоджених до виконання робіт ( п. 3.1. Договору) визначається на основі Договірної ціни та склала 372 500,00 грн.

В межах укладеного договору ТОВ «СКТ-ДОВЕР» виконав будівельні роботи на загальну суму 372 500,00 грн., всі роботи були виконані в межах кошторисно проєктної документації. На виконання умов договору сторони погодили та підписали такі додатки до нього, які були надані під час перевірки: Договірна ціна; Пояснювальна записка; Підсумкова відомість ресурсів; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-1; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-1.

В межах укладеного договору ТОВ «СКТ-ДОВЕР» виконав будівельні роботи на загальну суму 372 500,00 грн., всі роботи були виконані в межах кошторисно проєктної документації. Зокрема були виконані такі роботи:

улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракцій 20-40мм з межею міцності на стиск;

улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70мм з межею міцності на стиск;

коригування товщини шарів До вартості робіт включена вартість використання спеціалізованих машин та механізмів (автогрейдер, бульдозер, коток дорожній).

На виконання умов договору після завершення будівельних робіт сторони погодили та підписали такі додатки до нього, які були надані під час перевірки: Дефектний акт; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за грудень 2021); Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. від 29.12.2021р; Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту).

Також за наслідками господарських операцій ТОВ «СКТ-ДОВЕР» складено податкові накладні, яка зареєстровані податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується також Актом перевірки (стор. 15.).

В Акті перевірки (стор.24. схема) вказано, що у ТОВ «СКТ-ДОВЕР» відсутні трудові ресурси, необхідні для виконання робіт, відсутні основні засоби та відсутнє залучення третіх осіб, й на підставі чого відповідач робить висновок про відсутність реальності вчинення господарської операції. При цьому відповідачем не враховано можливість залучення субпідрядником для виконання робіт додаткових трудових ресурсів. Таке залучення субпідрядник міг здійснювати як на підставі цивільно-правових договорів, договорів аутсорсингу та аутстафінгу, так і шляхом залучення інших субпідрядників до виконання робіт. Це питання, як свідчить Акт перевірки, відповідачем взагалі не досліджувалось та не було взято до уваги.

В обґрунтування недостатності матеріальних ресурсів у контрагента контролюючий орган посилається (стор.23 Акту перевірки) на невиконання контрагентом вимог податкового законодавства щодо подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадилась діяльність(20-опп) щодо бульдозеру, автогрейдеру, котку дорожнього. Однак, неподання контрагентом Повідомлення форми 20-ОПП не може свідчити про нереальність господарської операції з виконання будівельних робіт. Крім того, умовами договору не встановлено заборони на залучення субпідрядників та субвиконавців з відповідною технікою для виконання робіт. Також така техніка могла бути залучена на умовах інших господарських договорів оренди, позички або інших. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Також відсутність трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання контрагентом господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки, зокрема, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренди персоналу).

Відсутність у контрагента позивача задекларованих матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду висловлені у постановах від 06.02.2018 у справі №804/4940/14 та в постанові від 21.11.2023р. у справі 813/1812/18.

Акт перевірки не містить посилання на первинні бухгалтерські документи, акти перевірок контрагента, зустрічні звірки тощо як належні та допустимі докази.

Враховуючи, що основним видом господарської діяльності ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» є виконання будівельних робіт різного напрямку, які у тому числі потребують придбання та використання будівельних та витратних матеріалів, ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» здійснює придбання таких матеріалів для використання у господарській діяльності.

З цією метою 22.02.2021р. ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» уклав з ТОВ «ГОРИЗОНТ 2015» (нова назва ТОВ «СКТ-ДОВЕР») договір купівлі-продажу товарів №21-12/22 від 22.02.2021р.

За цим договором ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» прибав такий товар:

- Відсів гранітний 0-5мм в кількості 112т та нагальну суму 50 400,00 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №34 від 24.12.2021р.;

- Цеглу в кількості 3 тис. шт, цемент М-400 в кількості 2800кг, щебінь (фракцій 20-40, 40-70, 5-20), щебінь гранітний (фракції 2-5, 2-6, 5-20), на загальну суму 841 822,00 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 33 від 24.12.2021р.;

- Арматуру №10, арматуру №12, арматуру №14, арматуру №32, сітку 2,50х50 50х50, 1х2, сітку кладкову д 3мм, 50х50мм,1х2м, бордюр 1000х270х150 сірий, бруківку 6см «Старе місто», геотекстиль, грунт-емаль антикорозійний 3в1, дріт в`язальний, лоток водовідвідний РоуМАх, поребрик 1000х250х80, решітка водоприймальна, труба для дренажу 160 на загальну суму 330 672,30 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 32 від 24.12.2021р.

Загальна вартість матеріалів придбаних у ТОВ «СКТ-ДОВЕР» у грудні 2021р. за договором від 22.02.2021 № 21-12/22 складає 1 222 894,30 грн. у т.ч. ПДВ.

Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними, які зазначені на сторінці 16-21 Акту перевірки. До дати перевезення, товар перебував на відповідальному зберіганні у продавця, що підтверджується договором відповідального зберігання та актом приймання-передачі.

Також в Акті перевірки вказано (стор.21), що перевіряючими «встановлено , що ТзОВ «ТПК «БУДСПОРТ» здійснював транспортування придбаного товару з адреси с. Оброшине, вул. І. Богуна, 55 в період з 24.12.2021р. по 06.09.2023р.».

Таким чином, Актом перевірки підтверджується фактичний рух (відвантаження та отримання) матеріальних цінностей придбаних за договором від 22.02.2021 № 21-12/22.

Розрахунки між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» по договору від 22.02.2021 № 21-12/22 за будівельні матеріали проводились у безготівковій формі, що підтверджується випискою банку (за період 01.01.2022-31.01.2022р.) та платіжними документами: №7248 від 05.01.2022 на суму 200000 грн; №7252 від 06.01.2022 на суму 200000грн; №7257 від 10.01.2022 на суму 100000 грн; №7266 від 12.01.2022 на суму 100000 грн; №7283 від13.01.2022 на суму 100000 грн; №7344 від 26.01.2022 на суму 100000 грн., всього 800000 грн.

Інформація про проведення розрахунків наведена також на стор.21 Акту перевірки, що спростовує твердження (стор.27 акту) про «безплатне отримання» ТМЦ.

На дату податкової перевірки обліковується заборгованість позивача перед постачальником в сумі 422 894,30 грн.

Придбані будівельні матеріали були використані у господарській діяльності позивача, що не заперечується Актом перевірки (стор.27), зокрема:

Арматура №10, арматура №12, арматура №14, арматура №32 при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спорт.майданчика у Ліцеї» ГРОНО» ЛМР на ву. Вигоди27», що підтверджує акт списанні АВ-0000005 від 31.12.2023р;

щебінь (фракцій 20-40, 40-70), бордюр 1000х270х150 сірий, геотекстиль, поребрик 1000х250х80, труба для дренажу 160 - при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спорт.майданчика у Ліцеї №45 ЛМР на вул.. Науковій,25 ум.Львові», що підтверджується актом списання № АВ-000002 від 21.12.2023р;

сітка 2,50х50 50х50, 1х2, сітка кладкова д 3мм, 50х50мм,1х2м, грунт-емаль антикорозійний 3в1, дріт в`язальний 1.2мм, лоток водовідвідний РоуМАх, решітка водоприймальна - при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Будівництво спорт майданчика по вул..Шевченка в с.Опірець Стрийського р ну», що підтверджується актом списання № АВ-000003 від 21.12.2023р;

щебінь гранітний (фракції 2-5, 2-6мм), відсів гранітний 0-5мм, при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт стадіону у ліцеї№2 ЛМР на вул..В.Великого,55-А та СЗШ№36 на вул..В.Великого,55-б», що підтверджується актом списання № АВ-000008 від 21.12.2023р;

бруківку 6см «Старе місто» сіра, бордюр 1000х270х150 сірий, цемент М-400, щебінь гранітний (фракції 5-20), при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Будівництво спорт майданчика по вул..Шевченка в смт.Славське Стрийського р-ну», що підтверджується актом списання № АВ-000001 від 31.12.2022р.;

сітку кладкову д 3мм, 50х50мм,1х2м, при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Будівництво спорт майданчика по вул.Шевченка в с.Лавочне Стрийського р-ну», що підтверджується актом списання № АВ-000011 від 31.12.2023р;

бордюр 1000х270х150 сірий, щебінь фр 5-20, при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Послуги поточного ремонту благоустрою території ліцею№2ЛМР на вул.. В.Великого,55-а у м.Льові», що підтверджується актом списання № АВ-000009 від 31.12.2023р;

цегла - при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення ЛКП «Спортресурс» піл клуб єдиноборств на вул..Стрийській,87»,що підтверджується актом списання № АВ-0000014 від 31.12.2023р;

щебінь 5-20мм, що підтверджується актом списання № АВ-0000010 від 31.12.2021р. щебінь 40х70, геотекстиль, труба для дренажу 160, при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спорт.майданчика СЗШ№32 на вул..Я.Гашека,13 у м.Львові», що підтверджується актом списання № АВ-0000009 від 31.12.2021р.

На сторінці 15 Акту перевірки наведена інформація про реєстрацію податкових накладних. Відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів від 22.02.2021 № 21 12/22 ТОВ «СКТ-ДОВЕР» виписано та зареєстровано в ЄРПН для ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» податкові накладні на будівельні матеріали.

В Акті перевірки (стор. 23) вказано, що у ТОВ «СКТ-ДОВЕР» операції з придбання та реалізації товарів передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями», тому відповідач робить висновок про відсутність реальності вчинення господарської операції. Обґрунтовуючи висновки про недостатню кількість трудових ресурсів відповідач не враховує можливість залучення трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів, договорів аутсорсингу та аутстафінгу, так і шляхом залучення інших субпідрядників тощо.

Як свідчить Акт перевірки - таке питання відповідачем взагалі не розглядалось, також актом не визначено, якого саме персоналу з якими саме фаховими знаннями на думку податківців не вистачає контрагенту. Самого твердження в Акті перевірки про недостатність трудових ресурсів не достатньо для висновку про нереальність господарської операції.

Як вже було зазначено вище, у подібних справах (зокрема, у справах № 380/6949/21 постанова від 07.12.2023, у справі № 826/1398/14 від 16.01.2018, у справі № 810/4391/16 від 15.05.2018) Верховний Суд притримується позиції, що припущення податкового органу про відсутність у контрагента трудових чи матеріальних ресурсів не можуть вважатися беззаперечним доказом нереальності господарських операцій.

На стор.22 Акту перевірки в обґрунтування висновку про нереальність господарської операції вказано, що «ТзОВ „ТПК „БУДСПОРТ до перевірки не надано свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності чи інші документи, які підтверджують виробника та походження вищенаведеного товару.

Сертифікат походження це документ спеціально установленої форми, який підтверджує, що товари / послуги вироблені або виконані в даній країні, і який містить інформацію для їх ідентифікації.

Сертифікат відповідності це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Під час перевірки були надані такі сертифікати відповідності: UA.1О207.002-20, UA.1О207.003-20, UA.1О207.004-20; радіаційний сертифікат за №0026-20, паспорти радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу №196Р,№ 197Р, №198Р.

Умовами договору договір купівлі-продажу товарів №21-12/22 від 22.02.2021р. сторони не встановлювали обов`язковість надання яких-небудь сертифікатів на товар.

Відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №805/4979/15-а. Контролюючим органом не було обґрунтовано яким чином наявність/відсутність сертифікатів на товар впливає на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з придбання таких товарів.

В Акті перевірки відповідач також вказує на «неможливість» вчинення господарської операції з продажу такого товару ТОВ «СКТ-ДОВЕР» без зазначення в акті перевірки з чим така «неможливість» пов`язана. Однак, на стор. 21 акту чітко вказано, що під час перевірки «встановлено, що ТзОВ «ТПК «БУДСПОРТ» здійснював транспортування придбаного товару з адреси с. Оброшине, вул. І. Богуна, 55 в період з 24.12.2021р. по 06.09.2023р.».

Таким чином, Актом перевірки підтверджується придбання та рух таких матеріальних цінностей придбаних за договором від 22.02.2021 № 21-12/22. Тому висновок про неможливість вчинення господарської операції є необґрунтованим та помилковим.

Також Актом перевірки (стор.27) підтверджується фактичне використання таких будівельних матеріалів у господарській діяльності позивачем.

Також в Акті перевірки (стор.24 схема) вказано на «відсутність придбання будівельних матеріалів реалізованих ТзОВ „ТПК „БУДСПОРТ». Проте, Актом не визначено на підставі яких саме первинних документів постачальника (чи інших контрагентів по ланцюгу постачання) відповідач дійшов такого висновку. Більш того, такий висновок суперечить фактичному здійсненню господарської операції з купівлі-продажу будівельних матеріалів.

В постанові від 04.12.2018 у справі № 802/851/18-а Верховний Суд висловив правову позицію, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 у справі № 816/1959/17 вказав на те, що доводи податкового органу щодо непідтвердження руху товару по ланцюгу базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, однак правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

В постанові від 24.04.2018 у справі №813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Під час перевірки також були надані платником податків: декларація відповідності матеріально-технічної бази позивача вимогам законодавства з питань охорони праці від 12.03.2020р., декларація №102/20 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 25.02.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2019 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за грудень 2021 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за грудень 2021 р., розрахунково-платіжна відомість №12 за грудень 2021р. розрахунково-платіжна відомість №12 за грудень 2019р. податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску періоди перевірки з додатками.

На сторінці 24 Акту перевірки зазначено, що податковий орган не вбачає економічної доцільності у придбанні будівельних матеріалів, зокрема вказано «Враховуючи вищенаведене, операції із придбання ТзОВ „ТПК „БУДСПОРТ у ТзОВ „СКТ-ДОВЕР товарів (будівельних матеріалів) та робіт не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.»

Позивач є підприємством яке виконує будівельні роботи, отже очевидно, що їх виконання потребує будівельних матеріалів. Для визначення наявності економічної доцільності тієї чи іншої господарської операції необхідно провести не лише аналіз умов та обставин її здійснення, а й аналіз умов, які передували безпосередньому прийняттю рішення щодо вчинення господарської операції. Такі обставини під час перевірки не досліджувалися.

В постанові Верховного Суду 11.12.2024 року у справі №280/10715/23 вказано, що зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. У той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.

У цьому випадку економічна доцільність (ділова мета) у придбання будівельних матеріалів виражається у тому, що позивач на постійній (систематичній) основі надає послуги з будівництва /реконструкції об`єктів і для надання таких послуг на постійній основі є потреба і різноманітних будівельних матеріалах, які і були придбані у тому числі у ТОВ «СКТ-ДОВЕР».

Як вказує позивач, можливість отримання таких товарів частинами забезпечили не лише економію на додаткових витратах з оренди окремого складського приміщення, а й убезпечили позивача від зміни ринкової вартості таких матеріалів.

Отже ділова мета придбання будівельних матеріалів будівельною компанією - забезпечення господарської діяльності позивача за основним напрямком діяльності.

Тому висновки податкового орану про відсутність економічної доцільності очевидно є помилковим.

Оцінка доцільності економічних рішень платника в процесі провадження ним господарської діяльності, ефективність використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу. Платник здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність, вирішуючи, які саме господарські операції йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності. Економічна ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником, що не впливає на податковий облік платника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №816/191/17.

Враховуючи зазначене, а також, що судом в межах розгляду даної адміністративної справи не було встановлено ознак фіктивності укладеного між позивачем та його контрагентом правочину, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства.

Щодо зміни підприємством назви (ребрендінг) з ТОВ «ГОРИЗОНТ 2015» та ТОВ «СКТ ДОВЕР» це маркетингова стратегія яка не має впливу на фактичне виконання підприємством господарських зобов`язань. На сторінці 21 Акту перевірки вказано, що до перевірки не представлено договір зберігання з ТОВ «СКТ-ДОВЕР» цих товарів, враховуючи дату отримання товарів згідно з видатковими накладними 24.12.2021р.

Договір відповідального зберігання не входить до предмету податкової перевірки яка проводилась щодо позивача, крім того, запит про надання договору відповідального зберігання щодо такого товару під час податкової перевірки позивачу не надходив.

Відтак, висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «СКТ-ДОВЕР» (попередня назва - «ГОРИЗОНТ 2015») є необґрунтованими.

Тобто, всі висновки податкового органу зводяться до того, що контрагенти ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» - ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» мали за даними інформаційних баз податкового органу недостатню кількість трудових або матеріальних ресурсів.

Щодо ж самих господарських операцій між ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» та ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» - то ні в акті перевірки, ні в оскаржуваних ППР не вказано сумнівів щодо їх реальності або недостатнє підтвердження первинними документами реальності їх вчинення.

Відтак, під час податкової перевірки платник податків надав контролюючому органу належні докази на підтвердження вчинення господарських операцій, їх економічний зміст (ділову мету), докази реального руху активів тощо. Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» з ТОВ «ІНТЕРГРУП ЗАХІД», ТОВ «Б.О.Н.А», ТОВ «СКТ-ДОВЕР», то реальність операцій із зазначеними контрагентами підтверджується і відповідними договорами, і платіжними документами, і актами виконаних робіт/наданих послуг, і інформацією про рух коштів на рахунках, і навіть інформацією щодо виконання зобов`язань за договорами з замовниками.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про протиправність та наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2025 № 59686/13-01-07-04 та №59687/13-01-07-04

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №6005-ПП від 31.10.2025.

Відповідачем скеровано ТОВ «ТПК «Будспорт» запит від 17.05.2022 №6931/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема просили надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року. Запит скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідачем скеровано ТОВ «ТПК «Будспорт» запит від 20.02.2024 №4247/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема просили надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року. Запит скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 31.10.2025 №6006-ПП призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТПК» Будспорт» з 05.11.2025 тривалістю 5 робочих днів з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств. Вказаний наказ винесений на підставі доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 30.10.2025 №641/13-01-07-04-15.

Відповідно до доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 30.10.2025 №641/13-01-07-04-15, проведеним аналізом встановлено наявність ризиків у діяльності ТОВ «ТПК «Будспорт», тому запропоновано розпочати проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовної вимоги про скасування наказу про проведення перевірки підприємства, оскільки цей наказ як акт індивідуальної дії після допуску перевіряючих до перевірки реалізовано його застосуванням, а скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Разом з тим згідно з висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформулювала висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до п.42.5 ст.42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Із матеріалів справи встановлено, що 20.02.2024Головним управлінням ДПС у Львівській області направлено позивачу запит про надання документів та письмових пояснень, зміст якого є аналогічним змісту запиту від 17.05.2022.

Відповідно до змісту запитів останні складені у зв`язку з отриманням Головним управлінням ДПС у Львівській області інформації та виявлення фактів, які свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

Таким чином, з метою підтвердження або спростовування викладеної інформації податковий орган просив надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарської діяльності, а саме просили надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року.

Отже, наведені запити містили відомості щодо отриманої податкової інформації стосовно позивача, на підставі якої податковим органом виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, з метою усунення можливих сумнівів, що виникли у контролюючого органу на підставі отриманої податкової інформації, позивачу було направлено запит від 17.05.2022 та від 20.02.2024.

Запити скеровано рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак конверти повернувся за закінченням терміну зберігання, що в силу п.42.5 ст.42 ПК України такі вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення.

Відтак, оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити, Головне управління ДПС у Львівській області мало обґрунтовані підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПК» Будспорт» з 05.11.2025 тривалістю 5 робочих днів з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРГРУП-ЗАХІД» за грудень 2019 року, ТОВ «Б.О.Н.А.» за грудень 2019 року та ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за грудень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Статтею 81 Податкового кодексу України встановлено, що у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Дослідивши спірний наказ суд зазначає, що останній відповідає встановленим вимогам, містить вказівки підстави проведення перевірки позивача, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Стосовно посилань на певні дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки суд зазначає, що відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Так, фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податковим органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Згідно з п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

На підставі викладеного, при направленні запитів про надання інформації, прийнятті спірного наказу , а також призначенні і проведенні документальної позапланової перевірки відповідач діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачені законодавством, з огляду на що позовні вимоги у наведеній частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19100 грн згідно платіжного документа №7646 від 29.05.2026. Відтак належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 16437,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у львівській області від 25.12.2025 № 59686/13-01-07-04 та №59687/13-01-07-04.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «Будспорт» (ЄДРПОУ 41729921) 16437,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.08.2026.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна