Ухвала суду № 139089324, 18.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Львів

18 серпня 2026 рокусправа № 380/13010/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Гладинюк Т.І.,

прокурора: Шимін Н.М.,

представника відповідача: Тарасович О.І.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі позивач) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою судді від 26.06.2026 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа).

16.07.2026 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить позовну заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради у справі №380/13010/26 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 123 КАС України.

В обґрунтування зазначає, що заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » звернувся до суду 23.06.2026, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваного рішення, а також усіх документів, на підставі яких воно було прийняте, прокурору стало відомо 11.02.2026, а отже саме з цього часу мали виникати передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України підстави, що дають право на пред`явлення вимог.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як свідчить зміст позовної заяви, оскаржуване Рішення №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » прийнято 21.07.2023.

Листом № 39-вих-18459 від 11.02.2026 Департамент архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради у відповідь на запит заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова від 06.02.2026 № 14.51/04-14-834 вих-26 надав копію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » (а.с. 26).

При цьому прокурор звернувся до суду з цим позовом 23.06.2026, що вказує на недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Водночас заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, позивачу необхідно звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України, тому відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України таку необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 19.08.2026.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна