Ухвала суду № 139088754, 17.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/54144/25-к

Провадження № 1-кп/761/2422/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), а саме: на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 як зазначив, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим, застосованим з порушенням норм процесуального права. Вказав, що 14.11.2024 року під час огляду паркувального майданчику біля центрального входу до магазину « Сільпо » за адресою вул. Інженерна, 1, в м. Києві було вилучено транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначили, що зі змісту самої ухвали убачається, що метою накладення арешту на авто SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_1 є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Оскаржуваний арешт був накладений в межах кримінального провадження №42024000000001243 від 11.11.2024 року. Власником авто SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , яка не являється ані підозрюваною, ані обвинуваченою особою.

Натомість, як уважає, в порушення вимоги, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, не було доведено, що авто SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Так, не було доведено, що транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин; об?єктом протиправних дій; набутий кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, арешт на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , підлягає скасуванню на підставі того, що арешт накладено незаконно з порушенням норм процесуального права, і в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що хоча автомобіль і не зареєстрований за ОСОБА_7 , уважає таким способом майно приховане ОСОБА_7 , як таке, що отримане за рахунок вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Вказав, що з приводу вказаного майна здійснювалося досудове розслідування, вилучений автомобіль являється речовим доказом.

Заслухавши доводи прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к) накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому обов`язок доведення зазначених обставин покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, арешт на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, зокрема, як майна, яке набуте кримінально-протиправним шляхом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відтак питання щодо належності зазначеного транспортного засобу до речових доказів, його походження, джерела набуття, а також наявності чи відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації або інших заходів кримінально-правового характеру підлягають доказуванню та остаточному вирішенню судом лише після дослідження всіх доказів у їх сукупності під час ухвалення остаточного судового рішення.

Суд також враховує доводи прокурора про те, що, незважаючи на реєстрацію транспортного засобу за іншою особою, стороною обвинувачення висувається версія про його фактичне набуття за рахунок коштів, одержаних унаслідок інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а сам транспортний засіб у межах досудового розслідування був визнаний речовим доказом.

Оцінка обґрунтованості зазначених доводів сторони обвинувачення, так само як і доводів сторони захисту щодо їх спростування, безпосередньо стосується оцінки доказів у кримінальному провадженні та не може бути предметом вирішення під час розгляду клопотання про скасування арешту майна як передчасна.

Посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_8 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, саме по собі не є безумовною підставою для скасування арешту, оскільки положення глави 17 КПК України допускають можливість накладення арешту на майно третіх осіб за наявності передбачених законом підстав, а питання про їх наявність уже було предметом судового контролю при постановленні відповідної ухвали слідчого судді.

Разом із тим заявником не надано суду будь-яких нових обставин або доказів, які б свідчили про те, що після накладення арешту відпала потреба у його подальшому застосуванні чи змінилися обставини, які були покладені в основу ухвали слідчого судді.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, речові докази підлягають дослідженню судом, а питання щодо їх подальшої процесуальної долі вирішуватиметься одночасно з ухваленням остаточного судового рішення, суд не знаходить також підстав уважати, що потреба у подальшому застосуванні арешту, зокрема і в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом відпала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником власника майна не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 376, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту на майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року (справа №757/37425/25-к), а саме: на транспортний засіб SUBARU OUTBACK, д.н.3. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №62025000000000912 від 04.09.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2