Рішення № 139088046, 18.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 серпня 2026 року Справа № 280/4019/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Бердянської районної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А, код ЄДРПОУ 02140840)

треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бердянської районної державної адміністрації Крать Олена Олександрівна (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А, код ЄДРПОУ 02140840)

Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14 (2 поверх), код ЄДРПОУ 41430620)

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Бердянської районної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бердянської районної державної адміністрації Крать Олена Олександрівна, Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Крать Олени Олександрівни щодо державної реєстрації обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер якої: 2323988000:02:001:0349, загальною площею 6,0881 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький (колишній - Оріхівський) район, Таврійської територіальної сільської громади (колишньої - Юрківської сільської ради), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40400819 від 27.03.2018 року;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Крать Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40400819 від 30.03.2018 року з припиненням обтяження речових прав № 25508174 накладене на підставі цього рішення та з правом реєстрації припинення обтяження в відповідних органах та установах.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивачу стало відомо, що на його нерухоме майно було накладено арешт в межах виконавчого провадження, яке закінчено ще 2012 році. Стверджує, що державним реєстратором у 2018 році на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40400819 від 30.03.2018 внесено вид обтяження : арешт нерухомого мані з посилання на виконавче провадження 2012 року, яке є закінченим. Інші виконавчі провадження відсутні. Вважає протиправними дії державного реєстратора, просить рішення скасувати та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо припинення обтяження. Тому, просить задовольнити позов.

Відповідач у відзиві вказує, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами рф території Бердянського району Запорізької області, райдержадміністрація не має доступу до архівних справ. Тому, Бердянська районна державна адміністрація, районна військова адміністрація не може надати запитувану інформації. Додатково повідомляє, що ОСОБА_2 - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бердянської районної державної адміністрації звільнилася у 2018 році. Просить задовольнити позов ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, районної військової адміністрації «Про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії» частково, а саме в частині припинення обтяження арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 25508174, суб`єкт обтяження: відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції.

Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до матеріалів справи докази та пояснення відповідно до яких зазначив, що з автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП), встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 18465327 від 06.04.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-218, виданого 24.11.1994 року Куп`янський міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини. Наявна в ЄДРВП інформація висвітлюється у вигляді інформаційної довідки та перегляд чи роздрукування постанов та копій інших матеріалів виконавчого провадження неможливе, у зв`язку з чим, виконавче провадження №18465327 було проімпортовано зі спецрозділу з метою отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Міністерство юстиції України в поясненнях зазначило, що є органом, який наділений організаційними та контрольними функціями у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однак втручання Міністерства юстиції у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій не допускається. Факт здійснення Міністерством юстиції України державної політики та контрольних повноважень у сфері державної реєстрації речових прав не породжує його матеріально-правової чи процесуальної заінтересованості у вирішенні цього спору та не свідчить про можливість впливу судового рішення на його права чи обов`язки. Залучення Міністерства юстиції України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є необґрунтованим, не відповідає вимогам процесуального законодавства та не обумовлене характером спірних правовідносин.

ОСОБА_2 , яка працювала Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бердянської районної державної адміністрації до 2018 року пояснень не подаввла.

Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву було залишено без руху та 27.05.2026 строк для усунення недоліків продовжувався судом.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , (надалі Позивач) згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 116616 виданого Оріхівською районною державною адміністрацією від 09.08.2005 року є власником земельної ділянки ділянка кадастровий номер: 2323988000:02:001:0349, площа (га): 6.0881, яка розташована за адресою: Таврійської територіальної громади.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Куп`янського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 18465327 від 06.04.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-218, виданого 24.11.1994 року Куп`янський міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини.

19.04.2012 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 18465327 керуючись п.6 ч.1 ст49 Закону «Про виконавче провадження» в які зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.02.2026 року (а.с.17)):

«Вид обстеження: арешт нерухомого майна»; Номер запису про обтяження: 25508174. Дата, час державної реєстрації: від 19.04.2012;

Документи поданні для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 18465327, виданий 06.04.2010, видавник: ВДВС Куп`янського МРУЮ;

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40400819 від 30.03.2018 11:32:26;

Вид: обтяження: арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34758868.

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутність РНОКПП: інша причина відсутність коду;

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12414737,19.04.2012;

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу у сумі 24 174,53 гривень».

На запит представника позивача була надана відповідь Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26.11-30/56896 від 24.12.2025 в якій зазначено: «на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 18465327 з примусового виконання листа № АУ-218, виданого 24.11.1994 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини. 19.04.2012 керуючись п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого документа. Станом на 24.12.2025 року жодних постанов чи інших процесуальних рішень про накладання арешту на належне нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 18465327 - не виносилось. Додатково повідомляємо, що жодних постанов чи інших процесуальних рішень про накладання арешту та до відповідних державних реєстрів не вносилося» (копія листа додається)» (а.с.21).

Позивач звертає увагу на той факт, що при накладенні арешту державним реєстратором Бердянської державної районної адміністрації (тобто 30.03.2028) не існувало Постанови державного виконавця про арешт майна, в т.ч. стосовно вищезазначеної земельної ділянки. Оскільки, зазначені обставини (арешт нерухомого майна) перешкоджають позивачу реалізувати своє право вільного розпорядження приватною власністю на вищевказану земельну ділянку, він звернувшись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в чинній редакції, далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У свою чергу, процедура накладення арешту на майно боржника врегульована ст. 56 Закону № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Досліджуючи спірні правовідносини в тому числі за ретроспективним методом їх врегулювання законодавством, яке діяло на момент їх виникнення, суд виходить також із наступного.

Станом на 19.04.2012, тобто на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадженні № 18465327, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV ), який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вимогами статті 17 Закону № 606-ХIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими є зокрема виконавчі написи нотаріусів ( п. 4 ч. 2 статті 17 Закону).

Положеннями п. 6 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до приписів статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Також, статтею 57 Закону № 606-XIV унормовано, що арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону № 606-XIV (у редакції, яка діяла станом на момент винесення постанови про закінчення вп), У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті

державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також

провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням

виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може

бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено судом у постанові про закінчення виконавчого провадження №18465327 від 19.04.2012, державний виконавець зазначив про зняття арешту.

Зокрема, слід врахувати, що строки пред`явлення даного виконавчого документу до примусового виконання (після його закінчення 19.04.2012 року) сплинули.

З відповіді Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26.11-30/56896 від 24.12.2025, судом встановлено, що станом на 24.12.2025 року жодних постанов чи інших процесуальних рішень про накладання арешту на належне нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 18465327 - не виносилось. Жодних постанов чи інших процесуальних рішень про накладання арешту та до відповідних державних реєстрів не вносилося.

Також судом встановлено, що чинні виконавчі провадження відносно позивача станом на 2018 рік та станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що у державного реєстратора були відсутні будь-які підстави для вчинення дії щодо державної реєстрації обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна позивача.

Суд зауважує, що наявність такого арешту на нерухоме майно позивача за даних обставин призводить до порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, та надмірного втручання держави у право особи на мирне володіння майном, а відтак таке порушене право підлягає захисту шляхом скасування цих обмежень, і такий спосіб захисту є ефективним засобом юридичного захисту порушеного права позивача.

При цьому, наявність арешту на усе нерухоме майно за таких обставин позбавляє позивача набувати та вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном, за відсутності реальних підстав та доцільності для продовження існування такого заходу обмеження, а отже існування такого стану та порушення прав позивача є в даному випадку невиправданим та ставить позивача у становище правової невизначеності.

Також наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає позовні вимоги в частині визнання дії протиправними та скасування рішення щодо реєстрації обтяження (арешту нерухомого майна) є обґрунтованими.

Стосовно позовної вимоги щодо «права реєстрації припинення обтяження в відповідних органах та установах», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто суд не може «наділити правами» будь-кого чи підмінити собою реєстраційний орган, проте він має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з тим, що відповідачем у даній справі є саме Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області у складі якої раніше працювала державний реєстратор Крать Олена Олександрівна, яка наклала арешт на земельну ділянку належну позивачу без будь-яких на те законних підстав.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердянської районної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А, код ЄДРПОУ 02140840), треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бердянської районної державної адміністрації Крать Олена Олександрівна (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А, код ЄДРПОУ 02140840); Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14 (2 поверх), код ЄДРПОУ 41430620); Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622)- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Крать Олени Олександрівни щодо державної реєстрації обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна- земельної ділянки, кадастровий номер якої: 2323988000:02:001:0349, загальною площею 6,0881 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Оріхівський р.,с/рада Юрківська на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40400819 від 30.03.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Крать Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40400819 від 30.03.2018 року.

Зобов`язати Бердянської районної державної адміністрації вчинити дії щодо припинення обтяження речових прав № 25508174 накладене на підставі рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Крать Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40400819 від 30.03.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської районної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А, код ЄДРПОУ 02140840).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.08.2026.

Суддя О.В. Конишева