Ухвала суду № 139087973, 18.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 серпня 2026 рокуСправа № 280/5236/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) щодо визначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як особи, якій не здійснюється перерахунок розміру пенсії, в порядку передбаченому ст. 27, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом застосування до пенсійних виплат особливості - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм.; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 26.02.2017 в порядку передбаченому ст. 27, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування без застосування до пенсійних виплат особливості - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм.; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині вимог, - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 26.03.2026.

29.06.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 вх. № 36420 про встановлення судового контролю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судових рішень у справі №280/5236/25.

31.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 44086, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання постанови суду. У звіті відповідач покликається на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.

04.08.2026 від представника позивача у справі надійшли заперечення на Звіт (вх.№44086) в яких просить суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у прийнятті звіту від 30.07.2026 року про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по справі № 280/5236/25; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф за не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по справі № 280/5236/25; щобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати протягом 15 днів новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по справі № 280/5236/25.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 26.02.2017 в порядку передбаченому ст. 27, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування без застосування до пенсійних виплат особливості - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм.; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало звіт про виконання рішення суду, строк подання якого не було пропущено відповідачем.

Надіючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем рішення суду, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.02.2017 в порядку передбаченому ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без застосування до пенсійних виплат особливості - "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм.; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ", про що свідчить рішення/розпорядження №923040816196 від 27.04.2026 (копія додається до Звіту).

Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 , змінювався та, починаючи з 26.02.2017 складав 1220,53 грн, з 01.03.2019 1735,73 грн, з 01.07.2019 2000,00 грн, з 01.05.2020 2100,00 грн, з 01.03.2021 2200,00 грн, з 01.03.2022 2300,00 грн, з 01.03.2023 2300 грн, з 01.04.2024 2361,00 грн, з 01.03.2026 2595,00 грн.

Внаслідок перерахунку, починаючи з 26.02.2017 нараховано суму боргу в розмірі 144244,00 грн.

Однак, до матеріалів Звіту не надано узагальнену інформацію щодо нарахованої суми боргу за рішенням суду, а також доказів нарахування компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії.

Щодо виплати сум боргу.

Відповідач у Звіті зазначає, що нарахована сума боргу буде виплачуватись Пенсійним фондом ОСОБА_1 щомісячно в межах коштів, передбачених Планом доходів та видатків (бюджетом) та Помісячним розписом доходів і видатків Головного управління на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду (за рахунок коштів Державного бюджету) на його банківський рахунок.

Звертає увагу суду також на те, що часткова виплата суми боргу в розмірі 3089,26 грн, зокрема 2487,00 грн, 100 грн, 66,55 грн, 435,71 грн Головним управлінням була здійснена ОСОБА_1 18.05.2026 року через його банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Ощадбанк", про що свідчать витяги з виплатної відомості Списки №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ "Ощадбанк" за період з 18.05.2026 по 18.06.2026 (копіїдодаються).

Проте, перераховані Головним управлінням кошти в сумі 3089,26 грн (2487,00 грн, 100 грн, 66,55 грн, 435,71 грн) були повернуті банківською установою з причини «інше», про що свідчить витяг з квитанції банку №2 від 20.05.2026 (копія додається).

В подальшому Головним управлінням була здійснена часткова виплата суми боргу ОСОБА_1 в розмірі 8256,26 грн, зокрема 4927,00 грн, 232,00 грн, 2686,85 грн, 410,41 грн 05.06.2026 року через його банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Ощадбанк", про що свідчать витяги з виплатної відомості Списки №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ "Ощадбанк" за період з 05.06.2026 по 05.06.2026 (копіїдодаються).

Проте, перераховані Головним управлінням кошти в сумі 8256,26 грн, (4927,00 грн, 232,00 грн, 2686,85 грн, 410,41 грн) були повернуті банківською установою з причини «рахунок не відповідає реквізитам по прізвищу, імені, по-батькові», про що свідчить витяг централізованої виписки по рахунку за 05.06.2026 (копія додається).

У зв`язку з викладеним, на даний час, виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена у зв`язку із поверненням коштів від банківської установи.

Головне управління не може нести відповідальність за повернення банком коштів, які були спрямовані для виплати ОСОБА_1 .

Однак, суд вважає такі доводи відповідача безпідставними з огляду на наступне.

Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, визначено механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках.

Згідно з п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Відповідно до п.п. 8-9 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті.

Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Положеннями договору не можуть погіршуватися умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін.

У разі відкриття поточного рахунка за зверненням органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення одержувач повинен укласти договір банківського рахунка із зазначеним у заяві уповноваженим банком.

Згідно з п.10 Порядку заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.

Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем складено заяву за формою, затвердженою Додатком 1 до Порядку про виплату пенсії від 10.05.2024 року, поданої до ФІЛІЇ-ОДЕСЬКЕ РУ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», відповідно до якої позивач просив перераховувати на його поточний рахунок № НОМЕР_2 належні йому суми пенсії.

При цьому, у заяві на адресу ГУ ПФУ та банку позивач зазначав повне П.І.Б., а саме: ОСОБА_1 .

Згідно пункту 12 Порядку, органи Пенсійного фонду України та органи соціального захисту населення на підставі заяв, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складають:

списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - списки) згідно з додатком 2 у двох примірниках;

опис списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - опис) згідно з додатком 3 у трьох примірниках.

Судом, із долучених до Звіту Списків на виплату встановлено, що Управлінням зазначено позивача як ОСОБА_2 (без по-батькові).

Тобто, як встановлено судом пенсійним органом було подано список на зарахування пенсії на поточний банківський рахунок позивача із зазначенням його прізвища та ім`я всупереч відомостям його заяви, де було зазначено повне прізвище, ім`я та по-батькові чим порушено вимоги пункту 12 Порядку, що призвело до неналежного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у тримісячний строк звіт про виконання судового рішення.

При вирішенні питання накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, те, що судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), наявність доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №280/5236/25 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко