Ухвала суду № 139087971, 19.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

19 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4257/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представниці позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представниці Меженної Вікторії Іванівни звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

08.07.2026 року (під час перебування головуючого судді у відпустці) від Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що рішення, яке позивач має на мені визнати протиправним та скасувати приймалося Виконавчим комітетом Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області. Зазначено, що Чопська міська рада Закарпатської області та Виконавчий комітет Чопської міської ради є різними юридичними особами та відповідно мають різні ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

07.08.2026 року року представниця позивача подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме просить суд замінити неналежного відповідача Чопську міську раду на належного - Виконавчий комітет Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 26528626, адреса: вул. Берег, буд. 2, м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область), мотивуючи це тим, що звертаючись до суду із зазначеним адміністративним позовом, позивач зазначив відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, оскільки вважав виконавчий комітет Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області колегіальним органом, що вбачається із назви самого органу.

Вирішуючи клопотання представниці позивача щодо заміни неналежного відповідача у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 цього Кодексу).

Положеннями статті 46 КАС України (із урахуванням визначення понять «позивач» і «відповідач», що містяться у статті 4 КАС України) визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У свою чергу під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 5статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що окаржуване рішення у даній справі № 873 від 17.12.2025 року, прийняте саме Виконавчим комітетом Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі.

У відповідності до вимог ч. 6 с. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 52, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача про заміну неналежного відповідача у справі №260/4257/26 - задовольнити.

Замінити відповідача Чопську міську раду Закарпатської області в адміністративній справі №260/4257/26 на належного відповідача - Виконавчий комітет Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 26528626, адреса: вул. Берег, буд. 2, м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область, 89502.

Розгляд справи розпочати спочатку у спрощеному позовну провадженні без виклику сторін.

Надати Виконавчому комітету Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області строк для подання відзиву на позов - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя С.А. Гебеш