Ухвала суду № 139087283, 18.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3566/11

№ провадження 6/646/301/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у режимі відеоконференції заяву ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за участю представника стягувача адвоката Грекової Л.В., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шишлова О.М.

У С Т А Н О В И В :

ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3566/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008 в розмірі 399 464,98 грн. та видачу дубліката цього виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на такі обставини.

12.03.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто справу № 2-3566/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008 та прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 399 464,98 грн.

13.02.2014 на підставі вищезазначеного рішення суду Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-3566/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008 в розмірі 399 464,98 грн.

25.02.2014 Червонозаводським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 42255143 стосовно ОСОБА_1 щодо примусового виконання за виконавчим листом № 2-3566/11.

26.09.2014 між ПУАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 13-СК, відповідно до умов якого ПУАТ «ФІДОБАНК» відступив ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008.

28.05.2015 між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір відступлення права вимоги № 28/05/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступив ТОВ «Фінанс траст груп» права вимоги за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008.

29.03.2017 між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 171, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс траст груп» відступив ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» права вимоги за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008.

Вищезазначені обставини відступлення права вимоги за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008 встановлені Червонозаводським районним судом м. Харкова в ухвалі від 27.11.2017 у справі № 2-3566/11, якою замінено стягувача за виконавчим листом № 2-3566/11, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова, з ПАТ «СЕБ Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 у справі № 2-3566/11 набрала законної сили 03.12.2017, отже з цього часу ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» є стягувачем у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання за Виконавчим

листом № 2-3566/11.

Відповідно до акту приймання-передачі документації та прав до договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 171 від 29.03.2017 будь-які оригінали чи/або копії Виконавчого листа № 2-3566/11, ТОВ «Фінанс траст груп» не передавалися на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

07.10.2020 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» направило до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) вих. № 370 від 07.10.2020 про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3566/11.

Запит залишилися поза увагою Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, будь-якої відповіді ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» від органу державної виконавчої служби не отримувало.

18.11.2021 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» повторно звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою вих. № 275 від 18.11.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 42255143.

Заява залишилася поза увагою Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків), будь-якої відповіді ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» від органу державної виконавчої служби не отримувало.

30.11.2023 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції з повторною заявою вих. № 52 від 30.11.2023 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 42255143.

Цей запит залишився поза увагою Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції, будь-якої відповіді ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» від органу державної виконавчої служби не отримувало.

07.08.2024 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» повторно звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції з заявою вих. № 07/08-02 від 07.08.2024 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 42255143 чи/або надання ідентифікатору доступу для ознайомлення в автоматизованій системі виконавчого провадження, однак і ця заява залишилася поза увагою, будь-якої відповіді ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» від органу державної виконавчої служби не отримувало.

27.03.2026 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулося до Основ`янськоСлобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою вих. № 27/03-01 від 27.03.2026 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 42255143.

01.04.2026 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» отримало відповідь від Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вих. № 40358 від 01.04.2026 з ідентифікатором доступу для можливості самостійного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 42255143 в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, саме з 01.04.2026 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» нарешті змогло ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 42255143.

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в силу вищезазначених об`єктивних причин не мало можливості раніше, ніж 01.04.2026 ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52220048, не мало можливості перегляду інформації про стан виконавчого провадження ВП № 52477839 в АСВП, адже не отримало жодної відповіді від органу державної виконавчої служби на свої запити та заяви, зокрема не отримало від органу державної виконавчої служби можливість безпосереднього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження чи/або ідентифікатор доступу до ВП № 52220048 в АСВП, необхідний для самостійного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

01.04.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 42255143, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» стало відомо про винесення 24.12.2022 заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим О.В. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2022 року та її змістом.

Відповідно до супровідного листа Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.11.2022 оригінал виконавчого листа № 2-3566/11, разом з вищезазначеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2022відправлений Основ`янсько-Слобідським відділом ДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачу ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» на адресу: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, буд. 32, каб. 108.

При цьому, відділом виконавчої служби не враховано, що місцезнаходженням ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» ніколи не був м.Харків, починаючи з 20.06.2018 та по сьогоднішній день місцезнаходженням ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» є адреса: 03035, м. Київ, вул.Сурикова, буд. 3, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2018, а отже ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в силу об`єктивних причин, які не залежали від ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», не могло отримати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2022 та оригінал виконавчого листа № 2-3566/11.

02.04.2026 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» направило до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України запит вих. № 02/04-01 від 02.04.2026 про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-3566/11, однак ця заява залишена без відповіді.

14.04.2026 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» повторно направило до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України запит вих. № 14/04-01 від 14.04.2026 про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2- 3566/11.

21.04.2026 Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь в № 40358 від 21.04.2026 , відповідно до якої оригінал виконавчого листа № 2-3566/11 після його надсилання 24.11.2022 на адресу стягувача: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, буд. 32, каб. 108, до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не повертався.

Таким чином, 21.04.2026 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» дізналося, що оригінал виконавчого листа № 2-3566/11 втрачений під час пересилання з Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», та така втрата оригіналу виконавчого документу відбулась не внаслідок дій ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», а у зв`язку з

незалежними від стягувача обставинами.

Не маючи будь-якої інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа № 2-3566/11, оскільки ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» не отримало на протязі 2020-2025 року від органу державної виконавчої служби жодної відповіді на свої заяви та запити щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, щодо ходу виконавчого провадження, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» ще до закінчення встановленого строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 24.11.2025) почало цікавитися ходом виконавчого провадження та долею виконавчого документу.

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в розумні строки вживало активні дії щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, щодо ходу виконавчого провадження, щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу, відправивши на протязі 2020-2026 років шість запитів до органів державної виконавчої служби.

Лише 01.04.2026 згідно з наданої відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3566/11, був надісланий органом державної виконавчої служби за неналежною адресою стягувача та після цього до органу державної виконавчої служби не повертався.

Таким чином, в матеріалах виконавчого провадження та у ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» оригінал виконавчого документу відсутній, тобто має місце втрата оригіналу виконавчого документу.

Втрата виконавчого документу унеможливлює подальше його пред`явлення до виконання та порушує права стягувача на виконання судового рішення.

Втрата виконавчого документу є підставою для видачі його дублікату.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обумовлені втратою виконавчого листа не з вини стягувача, а вищенаведені факти активних дій ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» щодо зацікавленості ходом виконавчого провадження, долею виконавчого документу, розшуку виконавчого документу та встановлення його місцезнаходження, які в свою чергу не найшли належного відклику органу державної виконавчої служби, що відобразилося в відправленні оригіналу виконавчого документу за неналежною адресою, в ненаданні вчасно та належним чином інформації про хід виконавчого провадження та можливості своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» не мало об`єктивної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у передбачений законом строк, в зв`язку з чим наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала та просила її задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк його пред`явлення до виконання.

Представник боржника Ломанова С.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях від 08.07.2026, у яких він вказав на нижче наведені обставини.

25.02.2014 старшим державним виконавцем Червонозаводсього відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою від 25.02.2014 відкрито виконавче провадження № 42255143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованості у розмірі 399464,98 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення у визначеному розмірі на предмет застави - автомобіль "Міцубісі Паджеро вагон" 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ № 1 ГУМВС України в Харківській області.

24.11.2022 постановою ВП № 42255143 Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, у зв`язку з чим на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» мало можливість повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 24.11.2025, однак не зробило цього.

19.03.2026 представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання виконавчого листа № 2-3566/11, виданого 13.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» (процесуальний правонаступник - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») заборгованості у розмірі 399464,98 грн; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення у визначеному розмірі на предмет застави - автомобіль "Міцубісі Паджеро вагон" 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕВ № 1 ГУМВС України в

Харківській області, таким, що не підлягає виконанню.

До заяви було надано, у тому числі: інформацію про виконавче провадження з АСВП, в якій зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2022.

Копію вищезазначеної заяви з додатками було відправлено через систему «Електронний суд» ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

27.04.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подало заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачи дубліката виконавчого листа № 2 3566/11.

Згідно з пункту 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Порядок доступу до Системи та отримання інформації із Системи регламентований розділом VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у разі інтересу до ВП № 42255143 мало можливість ознайомитись із станом ВП в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, як це зробив боржник. За відкритими даними https://asvpweb.minjust.gov.ua/ стан ВП № 42255143 завершено.

За даними https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors у ВП 42255143 зареєстровано лише заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» №б/н від 11.04.2018; №27/03-01

від 27.03.2026.; №02/04-01 від 04.04.2026 №14/04-01 від 14.04.2026. Інші відсутні.

Таким чином, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» вводить суд в оману щодо того, що воно відправляло до державної виконавчої служби заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 42255143 - Вих. № 275 від 18.11.2021; Вих. № 52 від 30.11.2023 року; Вих. № 07/08-02 від 07.08.2024.

За даними, які містяться в АСВП за виконавчим провадження № 42255143 наявні звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», де адресою для листування зазначено адресу - м. Харків, вул.Римарська, буд. 32, у зв`язку з чим всі документи відправлялись стягувачу на зазначену адресу для листування.

Виходячи з цього, представник боржника вважає, що не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а саме до 24.11.2025, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд, з`ясувавши доводи представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали архівної цивільної справи № 2-3566/11, вивчивши відомості, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

Встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2012 у справі № 2-3566/11, провадження № 2/2035/683/2012 з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008 в розмірі 399 464,98 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення у визначеному розмірі на предмет застави - автомобіль "Міцубісі Паджеро вагон" 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕВ № 1 ГУМВС України в

Харківській області.

13.03.2013 рішення набрало законної сили.

13.02.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" суми заборгованості за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008 у розмірі 399464,98 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення у визначеному розмірі на предмет застави - автомобіль "Міцубісі Паджео вагон" 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕВ № 1 ГУМВС України в Харківській області.

25.02.2014 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівним А.О. на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 42255143.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 у справі №Ц 2-3566/11, провадження № 6/646/147/2017 замінено ПАТ "СЕБ Банк" на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вищевказаного виконавчого листа. Ухвала суду не містить зазначення юридичної адреси ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Ухвала набрала законної сили та постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковалевською М.М. від 14.03.2018 стягувача ПАТ "СЕБ БАНК" у виконавчому провадженні № 42255143 замінено на ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

На підставі копії супровідного листа від 14.03.2018, яка містить в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що копія вищевказаної постанови про заміну стягувача направлена до відома ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за адресою: місто Харків, вулиця Римарська, 32, кабінет 108.

З матеріалів архівної судової справи встановлено, що з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звертався представник за довіреністю Непоп С.М., який адресою для листування вказав: місто Харків, вулиця Римарська, 32, кабінет 108. При цьому, адресою місцезнаходження ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" зазначено: місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 118, офіс 54.

При цьому, суд звертає увагу, що довіреність № 16 від 02.01.2018, якою ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" уповноважила Непоп Сергія Миколайовича на представництво інтересів товариства булі дійсна до 30.06.2018 включно.

Постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим О.В. від 24.11.2022 вищевказаний виконавчий лист у виконавчого провадженні № 42255143 на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) повернуто стягувачу.

На підставі копії супровідного листа від 24.11.2022, яка містить в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що копія вищевказаної постанови повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом направлена ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" за адресою: місто Харків, вулиця Римарська, 32, кабінет 108.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що під час реєстрації виконавчого документа до системи вносяться відомості, зокрема, щодо юридичної особи відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Враховуючи, що ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.11.2017 не містила адреси ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до автоматизованої системи виконавчого провадження внесено адресу представника, замість адреси юридичної особи, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача.

Таким чином, направлення виконавчого листа за адресою, зазначеною представником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» для листування, не відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така адреса не є адресою стягувача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а строк дії довіреності представника сплинув, що фактично зумовило втрату виконавчого листа при його пересилці.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні, що унеможливлює його відшукання, з метою забезпечення прав стягувача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року в пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), то має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

За положеннями частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа у даній справі) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання переривався та початком його відліку є день повернення виконавчого документа стягувачу, тобто 24.11.2022.

Відповідно строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки після повернення, тобто до 24.11.2025.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що відлік строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 24.11.2022, проте, у зв`язку запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, а отже відсутні підстави вважати, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у справах №260/2595/22 від 15.03.202023, № 420/10415/22 від 03.08.2023.

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання не закінчився, а отже поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39409610) дублікат виконавчого листа № 2-3566/11, виданого 13.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 12.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-А-В/01/08 від 21.02.2008 у розмірі 399 464,98 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення у визначеному розмірі на предмет застави - автомобіль "Міцубісі Паджео вагон" 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ № 1 ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.08.2026.

Суддя І.М.Демченко