Рішення № 139086337, 18.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокуСправа №160/25128/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФРУТ", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України,-

УСТАНОВИВ:

17.08.2026 року о 16:46 год. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ», ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ » (ЄДРПОУ 43150968) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» (ЄДРПОУ 43150968), або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ», як платник податків, має податковий борг у сумі 2 703 371,80 гривень. Позивачем сформовано податкову вимогу, яка направлена товариству. Рішенням суду у справі № 160/11373/26 стягнуто з товариства податковий борг у розмірі 2 703 371,80 грн. Позивач, посилаючись на вказані обставини вважає наявними підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника товариства за межі України до погашення податкового боргу або настання інших обставин, зазначених у пункті 87.14 статті 87 ПК України. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

17.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження згідно із особливостями, встановленими статтею 289-2 КАС України.

Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 16:00 год. 18.08.2026 року.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, яке підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідачами у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на особливості провадження, передбачені ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені скорочені строки розгляду такої категорії справ, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» (код ЄДРПОУ 43150968) зареєстровано як юридична особа приватного права та є платником податків за основним місцем обліку, що підтверджується даними з ЄДР.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» є Дворка Дмитро Геннадійович, РНОКПП НОМЕР_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 703 371,80 гривень, а саме:

1) заборгованість по податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 360,00 грн, відповідно до: податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №00160730406 від 27.06.2023 (акт перевірки №18363/04-36-04-06/43150968 від 18.05.2023) на суму 1 360,00 грн;

2) заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 702 011,80 грн, відповідно до: податкового повідомлення-рішення (форма «С») №0421950712 від 22.07.2025 (акт про результати перевірки №2655/04-36-12/3150968 від 11.06.2025) на суму 2 702 011,80 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем до бюджету сум податкового боргу, була сформована податкова вимога «Ю» № 0026753-1305-0436 від 03.09.2025, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак конверт із податковою вимогою повернувся на адресу позивача.

Відповідно до вимог п.95.5 ст. 95 ПК України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» (вул. Автотранспортна, буд. 2, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 43150968) до бюджету у розмірі 2 703 371 (два мільйони сімсот три тисячі триста сімдесят одна) грн 80 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 у справі № 160/11373/26 позовну заяву на стягнення податкового боргу задоволено, яке набрало законної сили 11.08.2026 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має можливості примусово стягнути кошти з банківських рахунків ТОВ «ТОП ФРУТ» у рахунок погашення податкового боргу на підставі зазначеного судового рішення, оскільки всі банківські рахунки боржника закриті. Вказаний захід не призвів до погашення податкового боргу ТОВ «ТОП ФРУТ».

Вирішуючи спірне питання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-XII.

Відповідно до статті 6 цього Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною 1 якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, наявності судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 року по справі №160/5655/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що за платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 703 371,80 гривень.

З метою погашення податкового боргу позивач засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «2 703 371,80 гривень» податкову вимогу «Ю» №0026753-1305-0436 від 03.09.2025. Однак конверт із податковою вимогою повернувся на адресу позивача 22.09.2025 року (а.с. 25).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже податкова вимога вважається належним чином врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» 22.09.2025 року.

Податкова вимога залишилася без виконання, докази погашення боргу відсутні.

Також відсутні відомості щодо її оскарження та/або скасування.

10 липня 2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11373/26 стягнуто податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» (вул. Автотранспортна, буд. 2, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 43150968) до бюджету у розмірі 2 703 371 (два мільйони сімсот три тисячі триста сімдесят одна) грн 80 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Таким чином, незважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на встановлений факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи Дворки Дмитра Геннадійовича у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п.87.14 ст.87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 248, 256, 270, 283, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» (вул. Автотранспортна, буд. 2, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 43150968), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення тимчасового обмеження права на виїзд за межі території України - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» (ЄДРПОУ 43150968) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФРУТ» (ЄДРПОУ 43150968) у розмірі 2 703 371,80 грн, або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 Податкового кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною третьою статті 289-2 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.08.2026 року о 18:35 год.

Суддя А.О. Коренев