Ухвала суду № 139086316, 18.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2026 року Справа №160/24687/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з такими вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 01.03.2021 належної індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати 7763,17 грн, врахованого при призначенні пенсії, на коефіцієнт 1,11;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 01.03.2022 належної індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, попередньо проіндексованого з 01.03.2021, на коефіцієнт 1,14;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 01.03.2023 належної індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, послідовно проіндексованого у 20212022 роках, на коефіцієнт 1,197;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 01.03.2024 належної індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, послідовно проіндексованого у 20212023 роках, на коефіцієнт 1,0796.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

області здійснити ОСОБА_1 помісячний перерахунок пенсії за період з 01.03.2021 по 26.02.2025 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати 7763,17 грн на коефіцієнт 1,11 з 01.03.2021, отриманого показника на 1,14 з 01.03.2022, наступного результату на 1,197 з 01.03.2023 та наступного результатуна 1,0796 з 01.03.2024, і виплатити утворену різницю з урахуванням усіхфактично виплачених сум та фіксованих доплат.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено ст. 123 КАС України, згідно з якою у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові від 28 липня 2025 року у справі №420/18490/24 КАС ВС наголосив на тому, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові від 28 липня 2025 року у справі №420/18490/24 Верховний Суд зазначив, що звернувшись до суду з позовом 13.06.2024, позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача здійснити індексацію його пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема, статті 46 Закону № 1058-IV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

При цьому, у справі №420/18490/24, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2022 - 2024 роках позивачеві фактично не нараховувалася, тому відсутні підстави для застосування норми щодо необмеження будь-яким строком виплати пенсіонерові суми пенсії.

Колегія суддів зазначила, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Враховуючи наведене, а також те, що позивач у справі №420/18490/24 звернувся до суду з позовом 13.06.2024 його права можуть бути захищені судом з 13.12.2023 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС, а не з 01.03.20222, як просив позивач.

Отже, повертаючись до обставин позовної заяви, суддя зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом 13.08.2026 (через систему «Електронний суд»), а тому, заявляючи вимоги про проведення виплати недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду в частині вимог щодо проведення виплати недоотриманих сум пенсії за період з 01.03.2021 по 26.02.2025.

Позивачем разом з позовом подано клопотання про поновлення строку зверення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не стверджує, що процесуальний строк взагалі не застосовується, і не посилається лише на незнання закону, триваючий характер виплат або на появу сприятливої судової практики. Підставою заяви є сукупність конкретних обставин: негайні та повторні звернення за розрахунком; неповне й помилкове офіційне роз`яснення ПФУ; об`єктивна складність правового питання; первинне подання до суду повної вимоги 27.08.2025; безперервне ведення справи № 160/24612/25 до 27.03.2026; повторне звернення за ранній період у розумний строк після завершення тієї справи й виконання рішення.

Проте, такі доводи не можуть бути визнані судом поважними в підтвердження неможливості своєчасного зверення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог за період з 01.03.2021 по 26.02.2025, з вказівкою поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява в частині позовних вимог за період з 01.03.2021 по 26.02.2025 буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Є.О. Кисельова