Рішення № 139086115, 19.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2026 р. Справа № 120/10357/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТРАНССЕРВІС" (вул. Івана Миколайчука, буд. 38, кв. 87, м. Вінниця, 21036)

про: стягнення з рахунків/електронних гаманців податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТРАНССЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують відповідача податковий борг в сумі 47 787, 40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податкова заборгованість із податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, в сумі 9 000, 27 грн (основний платіж 6 747,70 грн, штрафні санкції 674,77 грн, пеня 1 577,80 грн) та мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 38 787,13 грн (основний платіж 29 752, 76 грн, штрафні санкції 2 975,28 грн, пеня 6 059,09 грн). Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати донарахованих позивачем та самостійно задекларованих відповідачем сум грошового зобов`язання. З огляду на те, що наявна заборгованість відповідачем погашена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали цієї позовної заяви передані на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюку Михайлу Васильовичу.

Так, ухвалою суду від 29.07.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань АДРЕСА_1 , однак до суду 18.08.2025 року повернувся конверт із зазначення причин невручення "за закінченням терміну зберігання".

Ч. 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Указом Президента України від 13.12.2025 №955-2025 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Наказом Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 №034-К суддя Слободонюк Михайло Васильович виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 №11, на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 01.01.2026 №1, проведено повторний автоматизований розподіл справи №120/10357/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 дану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олені Степанівні.

Ухвалою від 06.01.2026 суддею Маслоід О.С. адміністративну справу №120/10357/25 прийнято до провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в сумі 9 000, 27 грн (основний платіж 6 747, 70 грн, штрафні санкції 674, 77 грн, пеня 1 577, 80 грн) та мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 38 787,13 грн (основний платіж 29 752, 76 грн, штрафні санкції 2 975, 28 грн, пеня 6 059, 09 грн).

Так, 29.06.2021 Подільською митницею Держмитслудби винесено податкове повідомлення-рішення №00000431219, яким відповідачеві визначено грошове зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» в сумі 32 728, 04 грн (сума збільшення грошового зобов`язання 29 752, 76 грн та штрафні санкції 2 975, 28 грн); податкове повідомлення-рішення №00000441219, яким відповідачеві визначено грошове зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» в сумі 7 422, 47 грн (сума збільшення грошового зобов`язання 6 747, 70 грн та штрафні санкції 674, 77 грн).

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 06.07.2021, що підтверджується матеріалами справи.

04.04.2023 позивачем сформовано податкову вимогу №000047-1302-0232, яка отримана відповідачем 07.04.2023. Доказів її оскарження матеріали справи не містять.

Таким чином, заборгованість відповідача підтверджується карткою особового рахунку платника податку, податковою вимогою №0000447-1302-0232 від 04.04.2023, повідомленнями-рішеннями від 29.06.2021, довідкою про суму боргу станом на 22.07.2025.

У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплатив, відповідно позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд керується такими мотивами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, судом встановлено, що станом на 22.07.2025 за відповідачем рахується податкова заборгованість зі сплати податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в сумі 9 000, 27 грн (основний платіж 6 747, 70 грн, штрафні санкції 674, 77 грн, пеня 1 577, 80 грн) та мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 38 787,13 грн (основний платіж 29 752, 76 грн, штрафні санкції 2 975, 28 грн, пеня 6 059, 09 грн). Грошові зобов`язання на ці суми у встановленому законом порядку узгоджено, а тому визнаються податковим боргом. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову в частині стягнення з рахунків платника податків коштів для погашення податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та не ним зазначено про інші витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для вирішення питання щодо стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТРАНССЕРВІС" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТРАНССЕРВІС", податковий борг в сумі 47 787, 40 (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ ВП 4406950)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтранссервіс" (вул. Івана Миколайчука, буд. 38, кв. 87, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 41881612)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.08.2026 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна