Рішення № 139086112, 19.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2026 р. Справа № 120/9301/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 9 504 609, 50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податкова заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 771 488, 74 грн, військового збору в розмірі 733 120, 76 грн. Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати самостійно задекларованих відповідачем та донарахованих позивачем сум грошового зобов`язання. З огляду на те, що наявна заборгованість відповідачем погашена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали цієї позовної заяви передані на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюку Михайлу Васильовичу.

07.07.2025, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

24.07.2025 за вх. №46952/25 на адресу суду надійшла відповідь на цей запит, згідно з якою відповідач значиться за вул. Данила Галицького, 67а, м. Вінниця.

Ухвалою суду від 31.07.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, цією ухвалою у відповідача витребувано обґрунтований розрахунок суми податкового боргу, заявленого в межах цього позову (в розрізі відповідних платежів).

07.08.2025 за вх.№50300/25 до суду позивачем подано витребувані докази.

Суд зауважує, що ухвала про відкриття провадження в цій справі направлялась відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації, підтвердженою у встановленому законом порядку відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, однак до суду 22.08.2025 повернувся конверт із зазначення причин невручення "за закінченням терміну зберігання".

Ч. 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Указом Президента України від 13.12.2025 №955-2025 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Наказом Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 №034-К суддя Слободонюк Михайло Васильович виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 №11, на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 01.01.2026 №1, проведено повторний автоматизований розподіл справи №120/19301/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 дану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олені Степанівні.

Ухвалою від 06.01.2026 суддею Маслоід О.С. адміністративну справу №120/9301/26 прийнято до провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 771 488, 74 грн (основний платіж 6 044 214, 40 грн, штрафні санкції 1 515 005, 83 грн, пеня 1 212 268, 51 грн), військового збору в розмірі 733 120, 76 грн (основний платіж 505 537, 95 грн, штрафні санкції 126 469, 25 грн, пеня 733 120, 76 грн). Дата виникнення боргу 09.08.2024.

Так, позивачем 21.06.2024 винесено податкове повідомлення-рішення №0233912405, яким відповідачу визначено до сплати суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» - 6 060 023, 30 грн (сума збільшення грошового зобов`язання) та 1 515 005, 83 грн (штрафні санкції).

Наведені суми нараховані відповідачу за наслідками виявлення позивачем факту недекларування за 2017-2020 роки доходу, отриманого від продажу майнових прав на частку житлового будинку, гаражів в сумі 33 644 360 грн, а також недекларування у 2018 році доходу у вигляді спадщини від фізичної особи, яка не є членом сім`ї першого та другого ступені спорідненості, в сумі 80 770 грн.

Також позивачем 21.06.2024 винесено податкове повідомлення-рішення №0233932405, яким відповідачу визначено зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 632 346, 20 грн (сума збільшення грошового зобов`язання 505 876, 95 грн та штрафні санкції 126 469, 25 грн).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу у встановленому законом порядку, однак до адресанта повернувся конверт із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». Доказів оскарження зазначених рішень матеріали справи не містять.

Крім того, 19.10.2023 позивачем винесено податкову вимогу №0008659-1303-0232 щодо сплати заборгованості, яка надсилалась відповідачеві у встановленому законом порядку. Доказів оскарження податкової вимоги на момент розгляду справи суду не надано.

Відтак, наявність у відповідача податкового боргу підтверджується, податковими повідомленнями-рішеннями від 21.06.2024, податковою вимогою, витягом з облікової картки платника податків та відповідною довідкою станом на 04.07.2025 та 07.08.2025.

У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплатив, відповідно позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

П. 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Системний аналіз норм свідчить, що чинним законодавством передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, крім випадків, коли така особа звільняється від їх сплати на підставах та умовах, визначених діючими нормативно-правовими актами. Такий обов`язок існує й щодо сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. У випадку, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання (податку) в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в визначеному порядку. Податковий борг повинен бути сплачений платником у передбачені строки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8 771 488, 74 грн (основний платіж 6 044 214, 40 грн, штрафні санкції 1 515 005, 83 грн, пеня 1 212 268, 51 грн), військового збору в розмірі 733 120, 76 грн (основний платіж 505 537, 95 грн, штрафні санкції 126 469, 25 грн, пеня 733 120, 76 грн).

Сума податкового боргу є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється гл. 9 ПК України.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу відповідача в сумі 9 504 609, 50 грн.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач, у встановлені законодавством, строки до бюджету не сплатила в повному обсязі, наявність у вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та не ним зазначено про інші витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для вирішення питання щодо стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 9 504 609, 50 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.08.2026 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна