Ухвала суду № 139085370, 31.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7670/24

провадження № 2-с/208/338/26

УХВАЛА

31 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 26 959,27 грн., суму пені в розмірі 418,74 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

31 липня 2026 року боржниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що про існування судового наказу боржниця дізналася 24.07.2026 року під час проведення звірки взаєморозрахунків із КП ДОР «Аульський водовід».

Із зазначеним судовим наказом вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що систематично сплачує комунальні послуги, на підтвердження чого надає частину платіжних документів. Надати квитанції в повному обсязі вона не має можливості, оскільки в її квартиру влучив БпЛА типу «Shahed», унаслідок чого більшість документів, що підтверджували здійснення оплат, були знищена.

Крім того, під час звірки взаєморозрахунків, навіть з урахуванням наданих нею квитанцій, комунальне підприємство відмовилося підписати відповідний акт, що, на її думку, свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості, а тому, з огляду на викладеного, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання боржниці надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте скероване судом поштове відправлення №0600968703037 повернуто відділенням поштового зв`язку 30 жовтня 2024 року відправнику (а.с. 19).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, заява про скасування судового наказу подана до суду 31 липня 2026 року із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржницею подано аргументоване клопотання про поновлення строку, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржниці, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що Косинська не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року в цивільній справі № 208/7670/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 26 959,27 грн., суму пені в розмірі 418,74 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський