Ухвала суду № 139084999, 18.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12704/26

(1-кс/199/791/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026042220000959 від 17.08.2026за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17 серпня 2026 року приблизно о 07:40 годині знаходився за адресою: м.Дніпро вул. Калинова буд. №87л, в приміщенні АЗС «ОККО», де побачив пляшку віскі Aberlour 16p DoubleCask об`ємом 0,7 л, яка належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», та в цей час у нього виник раптовий корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної пляшки, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який неодноразово продовжено та який діє на теперішній час.

Далі, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, підійшов до полиці з алкогольними напоями де шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку віскі Aberlour 16p DoubleCask об`ємом 0,7 л, вартістю 6 999 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» матеріальний збиток на загальну суму 6154,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджується таким.

- Ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що у ОСОБА_5 постійне місце проживання відсутнє, він не працює, постійного законного джерела доходу не має, як і міцних соціальних зв`язків. Таким чином, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, можливого покарання, відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, стабільного джерела доходу та міцних соціальних зав`язків, існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- На наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 обізнаний із фактичними обставинами події, учасниками якої були працівники АЗС «ОККО», тому перебуваючи на волі, він матиме можливість встановити або використати відомості щодо осіб, які можуть надати показання у кримінальному провадженні, та здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом умовляння, переконання, психологічного тиску або в інший спосіб з метою зміни ними раніше наданих показань, відмови від надання показань або надання показань, які відповідатимуть його позиції захисту.

- Про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, раніше скоював корисливі злочини, за які відбув покарання.

За таких обставин, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він визнає, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має. Не заперечував, що не має постійного місця проживання, оскільки є ВПО, його дружина та діти мешкають окремо. Також, він не має можливості працювати, оскільки в 2023 році отримав поранення руки, у зв`язку з чим два місяці тому йому була встановлена третя група інвалідності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважає недоведеними зазначені прокурором ризики. Враховуючи особу підозрюваного, який є ВПО, має інвалідність третьої групи, планує відшкодувати завдані вчиненням кримінального правопорушення збитки, просить застосувати більш м?який запобіжний захід до підозрюваного особисте зобов`язання або визначити мінімальний розмір застави.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Тримання під вартою за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказиобставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2026 року о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2026 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042220000959 від 17.08.2026, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна 17.08.2026 в АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87Л від 17.08.2026;

- протоколом огляду місця події в АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87Л від 17.08.2026;

- допитом в якості представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2026;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2026;

- протоколом перегляду відеозапису за участі представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2026;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1279/26.

При цьому, до завдань суду на данному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів. Досліджуючи вказані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у підозрюваного постійне місце проживання відсутнє, він не працює, відомостей щодо його законного джерела доходу в судовому засіданні не встановлено, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання підозрюваний може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення ЄСПЛ у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, на теперішній час досудовим розслідуванням ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань. Отже, наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, наявність реальних та дійсних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким на теперішній час не зможе будь-який інший запобіжний захід, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, є обґрунтованим та виправданим з точки зору суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконанні ним процесуальних рішень у справі.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так, за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на 2026 рік складає 3328 грн.

Враховуючи всі обставини справи, майновий стан та особу підозрюваного, розмір завданої потерпілому вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 66 560 грн. 00 коп., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.10.2026 року.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн. 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із міста Дніпра без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Строк дії покладених обов`язків - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжнийзахід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього данною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 08:30 год. 19.08.2026року.

Слідчий суддя ОСОБА_1