Ухвала суду № 139084470, 25.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16236/26

Провадження № 1-кс/752/5283/26

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100000000458, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025100000000458, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 04.04.2025, в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду, а саме: предмети, схожі на грошові кошти у валюті долари США номіналом по 100 доларів кожна у кількості 25 штук на загальну суму 2500 доларів США із номерами: LG37194535E, LG37194536E, LG37194534E, MB81537267E, CL14194778B, KB97843561Q, KB56136063I, HG05093820C, HF51260151E, KB95412390M, HB43376340L, KK55961778C, KK24097257A, KA05727480A, HH49669776A, HB14730238N, HB98571614F, KF00990377C, KB90663078K, HL21850447G, HB98571613F, KK38211730C, KH44182957A, KB54043001J, HL61298030G; мобільний телефон який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме Xiaomi Hyper OS Redmi Note 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 із сім картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задоводьнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду, не повідомив.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000458 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.06.2026 року, проведено огляд робочого місця адвоката, за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри 9, офіс 2, під час якого ОСОБА_4 , добровільно видав для огляду та вилучення наступне: предмети схожі на грошові кошти отримані від ОСОБА_5 у валюті долари США номіналом по 100 доларів кожна у кількості 25 штук на загальну суму 2500 доларів США із номерами: LG37194535E, LG37194536E, LG37194534E, MB81537267E, CL14194778B, KB97843561Q, KB56136063I, HG05093820C, HF51260151E, KB95412390M, HB43376340L, KK55961778C, KK24097257A, KA05727480A, HH49669776A, HB14730238N, HB98571614F, KF00990377C, KB90663078K, HL21850447G, HB98571613F,

KK38211730C, KH44182957A, KB54043001J, HL61298030G; мобільний телефон який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме Xiaomi Hyper OS Redmi Note 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 із сім картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказані вищеречі та документи.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Постановою слідчого предмети схожі на грошові кошти отримані від ОСОБА_5 у валюті долари США номіналом по 100 доларів кожна у кількості 25 штук на загальну суму 2500 доларів США із номерами: LG37194535E, LG37194536E, LG37194534E, MB81537267E, CL14194778B, KB97843561Q, KB56136063I, HG05093820C, HF51260151E, KB95412390M, HB43376340L, KK55961778C, KK24097257A, KA05727480A, HH49669776A, HB14730238N, HB98571614F, KF00990377C, KB90663078K, HL21850447G, HB98571613F, KK38211730C, KH44182957A, KB54043001J, HL61298030G;

мобільний телефон який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме Xiaomi Hyper OS Redmi Note 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 із сім картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100000000458 від 04.04.2025 року.

Додатками до клопотання підтверджується, що речові докази містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Таким чином, розглянувши клопотання та документи до нього, беручи до уваги, що клопотання подано до суду відповідною компетентною особою, у спосіб та строки, передбачені КПК України, і в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на предмети схожі на грошові кошти отримані від ОСОБА_5 у валюті долари США номіналом по 100 доларів кожна у кількості 25 штук на загальну суму 2500 доларів США із номерами: LG37194535E, LG37194536E, LG37194534E, MB81537267E, CL14194778B, KB97843561Q, KB56136063I, HG05093820C, HF51260151E, KB95412390M, HB43376340L, KK55961778C, KK24097257A, KA05727480A, HH49669776A, HB14730238N, HB98571614F, KF00990377C, KB90663078K, HL21850447G, HB98571613F, KK38211730C, KH44182957A, KB54043001J, HL61298030G; мобільний телефон який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме Xiaomi Hyper OS Redmi Note 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 із сім картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6