Рішення № 139083835, 19.08.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/415/26

Провадження № 2/476/411/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

01.06.2026 року представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.01.2025 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 2049824 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 3% в день та застосовується в межах строку кредитування.

27.01.2026 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-4/26, відповідно до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2049824 від 15.01.2025 року в розмірі 33783,20 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до матеріалів справи долучила клопотання про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю. В разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи.

Відповідач у визначений строк відзив до суду не направив, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, за заявою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 15.01.2025 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2049824, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 3% в день та застосовується в межах строку кредитування.

ТОВ "СЛОН КРЕДИТ " свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 12000,00 грн.

27.01.2026 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-4/26, відповідно до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив умови договору № 2049824 від 15.01.2025 року, в зв`язку з чим йому нараховано заборгованість в розмірі 33783,20 грн., з яких: 10696,13 грн. - заборгованість за сумою боргу, 17087,07 грн. - заборгованість по відсоткам, 6000,00 грн. пеня, штраф.

Між тим, що стосується стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" пені, штрафу в розмірі 6000 грн. за вищевказаним договором, суд приходить до слідуючого.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 N 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені, штрафу. За такого, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" пені, штрафу в розмірі 6000 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2049824 від 15.01.2025 року в розмірі 27783,20 грн., з яких: 10696,13 грн. - заборгованість по сумою кредиту, 17087,07 грн. - заборгованість по відсоткам.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2189,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № 2049824 від 15.01.2025 року в розмірі 27783 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова