Ухвала суду № 139083625, 13.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30336/25

Провадження № 1-кс/127/10519/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №127/30336/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №12017020010001570 від 04.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/30336/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №12017020010001570 від 04.04.2017.

07.08.2026 представником потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що

29.06.2026 Вінницьким апеляційним судом була винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні подання Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010001570 від 04.04.2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для нового судового розгляду і знову передано судді ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_3 , передача справи судді ОСОБА_5 є порушенням статті 76 КПК України, якою не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово скаржилася щодо ведення суддею ОСОБА_5 судових засідань, писала скарги голові суду, а клопотання від 30.03.2026 до цього часу не розглянуто.

Крім того, на думку ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 було грубо порушено законодавство в тому, що 16.06.2026 на судовому засіданні не здійснювався запис судового засідання технічними засобами. Також в судовому засіданні 05.05.2026 суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила у наданні ОСОБА_3 на ознайомлення медичних документів про хворобу обвинуваченої.

Враховуючи наявність таких порушень законодавства ОСОБА_3 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2026 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для відводу підстав.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої, в судове засідання не з`явився, однак заявою від 13.08.2026 просив заяву про відвід судді розглядати без його участі, зазначивши, що підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №12017020010001570 від 04.04.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2025 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 29.09.2025 призначено на 07.11.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570.

Однак, в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 (суддя ОСОБА_8 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570, повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001570 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, повернуто прокурору, скасовано та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025020010000735 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В подальшому, суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2026 зазначену заяву задоволено, а справу №127/30336/25 передано на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2026 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 10.03.2026 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017020010001570 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України на 14:30 годин 08.04.2026 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 16.06.2026 прийнято рішення звернутися з поданням до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2026 в задоволенні подання Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено, кримінальне провадження №12017020010001570 від 04.04.2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

Після повернення справи до Вінницького міського суду Вінницької області остання передана судді ОСОБА_5 для продовження розгляду та ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 06.07.2026 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017020010001570 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України на 12:30 годин 29.07.2026 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

07.08.2026 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді.

Вирішуючи заяву паро відвід судді та надаючи оцінку посиланням заявника слідчим суддею враховується наступне.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначала, що передача справи судді ОСОБА_5 після того, як апеляційним судом відмовлено у задоволенні подання про передачу справи за підсудністю, є порушенням статті 76 КПК України, якою не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Однак, такі посилання ОСОБА_3 є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, звертаючись до Вінницького апеляційного суду з поданням про для визначення підсудності обвинувального акту, суддею ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, більш того апеляційним судом не скасовувалися будь-які рішення судді ОСОБА_5 , а лише відмовлено у задоволенні подання, а тому наявність таких обставин не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, відмова у задоволенні подання про визначення підсудності обвинувального акту в жодному разі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для її відводу.

Посилання ж ОСОБА_3 на те, що суддею ОСОБА_5 грубо порушується законодавство, зокрема не розглянуто клопотання від 30.03.2026, в судовому засіданні 16.06.2026 не здійснювався запис судового засідання технічними засобами, 05.05.2026 безпідставно відмовлено у наданні ОСОБА_3 на ознайомлення медичних документів про хворобу обвинуваченої, слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки такі посилання жодним чином не підтверджені. В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_9 то таке звернення є правом заявника, а наявність таких звернень (заяви, скарги) в жодному разі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ та не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження заявником наведено не було.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З матеріалів справи, зокрема з обвинувального акту слідує, що потерпілою особою у кримінальному провадженні №12017020010001570 являється юридична особа - Житлово-будівельний кооператив Державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», а представником потерпілої особи зазначено ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною другою наведеної норми закріплено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки потерпілою особою у даному кримінальному провадженні являється юридична особа (ЖБК ДА «Вінницясільбуд» «Надія»), з урахуванням вищенаведених положень статті 58 КПК України, слідує, що представником юридичної особи у кримінальному провадженні може бути:

- керівник або інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

- працівник юридичної особи за довіреністю;

- особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, тобто адвокат.

Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час являється керівником чи представником юридичної особи - ЖБК ДА «Вінницясільбуд» «Надія» матеріали справи не містять та ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася надати такі документи всіляко ухиляючись від запитань слідчого судді з цього приводу. При цьому, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що вона вважає себе потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, а не юридичну особу, що не узгоджується з матеріалами справи.

З огляду на відсутність повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ЖБК ДА «Вінницясільбуд» «Надія», остання не наділена правом заявляти відвід судді, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №127/30336/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №12017020010001570 від 04.04.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: