Ухвала суду № 139082910, 18.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

18 серпня 2026 року Справа № 926/2075/26

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код ЄДРПОУ 39909396),

до фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 679 596,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - Кифірюк А.В.;

від відповідачів - Никифорець П.Г. та адвокат Филимонов С.М.

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни про стягнення орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності в сумі 1 679 596,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору оренди землі № 6713 від 23.07.2010, який укладений між Чернівецькою міською радою та фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни на земельну ділянку комунальної власності, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 2, площею 0,9756 га, кадастровий номер 7310136900:65:002:0024, для будівництва та обслуговування адміністративної будівлі, добудови боксів для зберігання автомобілів, приміщення для охоронця, офісу та побутових приміщень терміном до 01 травня 2025 року. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Річна орендна плата за землю визначена відповідно до чинного законодавства, розрахована згідно з додатком до договору №1 та за повний рік оренди, на дату укладення договору складала 64 983,75 грн, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, де нормативна грошова оцінка складає 2 166 125,00 грн.

01.01.2022 вступила в силу нова нормативно грошова оцінка земельних ділянок, у зв`язку із чим позивачем здійснено перерахунок орендної плати, згідно з яким заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.01.2022 до 31.12.2025 складає 1 679 596,00 грн, що й просить стягнути.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 22.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 17.06.2026 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.06.2026 продовжено ФОП Никифорець П.Г. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 926/2075/26 до 10.07.2026, подовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 28.07.2026.

24.07.2026 представник відповідача - адвокат Филимонов С.М. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі №926/2075/26 до вирішення спору у справі № 600/3809/26, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом. Клопотання обґрунтоване тим, що 22.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 600/3809/26-а за позовом Никифорець П.Г. до Чернівецької міської ради, третя особа - ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Вважає що за результатами вирішення адміністративного позову позовні вимоги в даній справі втратять підставу або будуть мати додаткове обґрунтування.

В підготовчому судовому засіданні 28.07.2026 судом поновлено строк на подання відзиву та долучено відзив на позов з доданими до нього доказами до матеріалів справи, у зв`язку з необхідністю підготовки заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі оголошено перерву до 06.08.2026.

05.08.2026 представник Чернівецької міської ради Смотр Д.М. через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 06.08.2026 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, подовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18.08.2026. Зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву в його електронний кабінет. Запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.

07.08.2026 представником Чернівецької міської ради - Смотр Д.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовану тим, що вона як представник, який супроводжує дану справу, перебуватиме у щорічній відпустці з 10 по 19 серпня.

14.08.2026 позивачем через систему «Електронний суд» надано докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

17.08.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» надано докази направлення копії відзиву з додатками третій особі.

До початку судового засідання 18.08.2026 Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області через систему «Електронний суд» звернулось із клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтовану тим, що ухвалу суду про залучення Головного управління до участі у справі та позовну заяву із додатками отримано через ЄСІТС 14.08.2026. З метою належного опрацювання позовної заяви та додатків до неї, підготовки письмових пояснень по справі та надіслання їх сторонам, Головному управління потрібен додатковий час.

Присутні в судовому засіданні 06.08.2026 представник позивача Кифірюк А.В. вирішення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи віднесла на розсуд суду, клопотання представника позивача Смотр Д.М. просила залишити без розгляду, представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 07.08.2026 у зв`язку із забезпеченням позивачем явки свого представника на розгляд справи.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа отримала ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2026 в електронний кабінет 13.08.2026, копію позовної заяви з додатками - 14.08.2026.

Отже, суд констатує, що третя особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який призначений на 18.08.2026.

Суд при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи «Фрідлендер проти Франції», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії», «Літоселітіс проти Греції»).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Красношапка проти України» від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що «розумність» тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховуються доводи третьої особи про надання їй додаткового часу для опрацювання позовної заяви та додатків до неї, підготовки письмових пояснень по справі та надіслання їх сторонам.

На підставі викладеного, у зв`язку з неналежним повідомленням третьої особи про розгляд справи та наявністю клопотання останньої про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 31 серпня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

2. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.08.2026 року.

Суддя І.В. Марущак