Ухвала суду № 139082850, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2918/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" про забезпечення позову (вх. № 2918 від 18.09.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 216) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 8 поверх) про визнання договору продовженим (поновленим) та зобов`язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012"звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної (військової) адміністрації, в якому просить суд:

- визнати Договір від 23.09.2021 № 05-07/1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування продовженим (поновленим) на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

- зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації укласти з ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» додаткову угоду про продовження строку дії Договору №05-07/1 від 23.09.2021.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 2918 від 18.09.2026), суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Обставини, що свідчать про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Позивачем обґрунтовано заяву, зокрема тим, що відповідно до п. 5.1 спірного Договору, цей договір діє з 23 вересня 2021 року по 22 вересня 2026року включно. 06 серпня 2026 року Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації листом № 11.02-11/4487 повідомив Позивача про відмову у продовженні строку дії Договору.

Водночас Відповідач, не вирішивши своєчасно питання щодо продовження строку дії Договору № 05-07/1, вчинив дії щодо подальшої організації обслуговування спірних маршрутів, фактично не залишивши Позивачу достатнього часу для отримання судового захисту до виникнення нових правовідносин з іншим автомобільним перевізником.

Так, 06 серпня 2026 року Відповідач опублікував на офіційному веб-сайті Харківської обласної військової адміністрації оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на відповідних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, який має відбутися 08 вересня 2026 року, тобто фактично одночасно з вирішенням питання про продовження строку дії Договору та безпосередньо напередодні закінчення строку його дії.

На переконання позивача, проведення конкурсу 08 вересня 2026 року створює реальний ризик того, що до моменту вирішення судом цього спору спірні маршрути будуть передані іншому автомобільному перевізнику, а з переможцем конкурсу буде укладено новий договір. При цьому навіть у разі непроведення конкурсу, незавершення конкурсної процедури або невизначення переможця не виключається можливість забезпечення обслуговування відповідних маршрутів іншим автомобільним перевізником на іншій передбаченій законодавством підставі, у тому числі шляхом укладення тимчасового договору.

Зазначена обставина стала підставою для звернення позивачем з позовом та даною заявою до господарського суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правові позиції Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводяться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Суд враховує, що заходи забезпечення позову, виконуючи роль гарантії виконання судового рішення з конкретним предметом спору, водночас не повинні припиняти чи іншим чином негативно впливати на діяльність сторони зобов`язання чи інших осіб.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою КМУ від 3 грудня 2008 р. № 1081, визначається процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (Далі - Порядок №1081).

Відповідно абз. 10, п. 53 Порядку №1081 організатор перевезень зобов`язаний провести конкурс не пізніше ніж за 45 календарних днів до дня закінчення строку дії договору або дозволу, укладеного (виданого) попередньому переможцю конкурсу. У такому разі дія договору або дозволу, укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії договору (дозволу) на перевезення, укладеного (виданого) відповідно до результатів попереднього конкурсу на цьому об єкті.

Згідно п. 53 Порядку №1081 організатор перевезень на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Таким чином, у розумінні Порядку №1081 організатор перевезень забезпечує організацію безперервного транспортного обслуговування населення та у разі закінчення строку дії договору про організацію перевезень зобов`язаний вживати заходів щодо визначення перевізника для здійснення перевезень на відповідному автобусному маршруті загального користування шляхом проведення конкурсу.

Між Позивачем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕЙЛ - 2012 та Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації за результатами конкурсу було укладено Договір № 05-07/1 від 23.09.2021 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (далі - Договір) (копія додається до позовної заяви).

У подальшому, відповідно до розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 31.07.2023 № 405 В «Про внесення зміни до структури Харківської обласної державної (військової) адміністрації» (зі змінами), Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 44243911) припинено шляхом приєднання до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 38157940), який є його правонаступником.

Відповідно п 5.1 Договір діє з 23 вересня 2021 року по 22 вересня 2026 року включно.

06 серпня 2026 року Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації листом № 11.02-11/4487 повідомив Позивача про відмову у продовженні строку дії Договору.

Водночас Відповідач, не вирішивши своєчасно питання щодо продовження строку дії Договору № 05-07/1, вчинив дії щодо подальшої організації обслуговування спірних маршрутів, фактично не залишивши Позивачу достатнього часу для отримання судового захисту до виникнення нових правовідносин з іншим автомобільним перевізником.

Натомість 06 серпня 2026 року Відповідач опублікував на офіційному веб-сайті Харківської обласної військової адміністрації оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на відповідних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, який має відбутися 08 вересня 2026 року, тобто фактично одночасно з вирішенням питання про продовження строку дії Договору та безпосередньо напередодні закінчення строку його дії.

Отже, вищенаведене переконливо свідчить про те, що проведення конкурсу 08 вересня 2026 року створює реальний ризик того, що до моменту вирішення судом цього спору спірні маршрути будуть передані іншому автомобільному перевізнику, а з переможцем конкурсу буде укладено новий договір. При цьому навіть у разі непроведення конкурсу, незавершення конкурсної процедури або невизначення переможця не виключається можливість забезпечення обслуговування відповідних маршрутів іншим автомобільним перевізником на іншій передбаченій законодавством підставі, у тому числі шляхом укладення тимчасового договору.

У разі проведення конкурсу та визначення його переможця відповідно до пункту 53 Порядку № 1081 з таким переможцем укладається відповідний договір. Водночас у разі, якщо конкурс не буде проведений, не завершиться визначенням переможця або виникнуть інші обставини, що унеможливлять укладення договору з переможцем конкурсу, забезпечення перевезень може бути організовано шляхом залучення іншого автомобільного перевізника на тимчасовій чи іншій передбаченій законодавством підставі, що передбачено п. 55 Порядку № 1081.

Таким чином, незалежно від конкретного механізму, який буде використаний Відповідачем після закінчення строку дії Договору № 05-07/1, існує реальна можливість виникнення нових правовідносин щодо обслуговування спірних маршрутів з іншим автомобільним перевізником до моменту остаточного вирішення цієї справи.

У такому випадку у разі можливого задоволення позовних вимог Позивача та визнання договору від 23.09.2021 № 05-07/1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування продовженим (поновленим) на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення не забезпечить автоматичного та реального відновлення порушеного права Позивача, якщо на момент ухвалення або набрання законної сили відповідним судовим рішенням Відповідач вже матиме укладений договір з іншим автомобільним перевізником або іншим, чином забезпечить обслуговування спірних маршрутів іншим перевізником.

Це, у свою чергу, зумовить необхідність вирішення додаткових правових питань щодо правових наслідків передачі обслуговування спірних маршрутів іншому перевізнику, у тому числі щодо договорів, укладених за результатами конкурсної процедури або на іншій підставі, а також потенційно вимагатиме порушення нових судових проваджень.

Таким чином, у даному конкретному випадку невжиття заходів забезпечення позову у цій справі створює ризик не лише ускладнення виконання майбутнього судового рішення, а й фактичної втрати його ефективності для Позивача.

При цьому, Відповідач уже вчинив конкретні дії, спрямовані на проведення конкурсу, а саме: 06 серпня 2026 року опубліковано відповідне оголошення, а проведення конкурсу призначено на 08 вересня 2026 року.

Судом враховано, що Порядок № 1081 не передбачає заборони для Організатора укладати договір з переможцем конкурсу у зв`язку з наявністю спору про непродовження строку дії попереднього договору.

Водночас застосування заходів забезпечення позову у цій ситуації спрямоване не на вирішення спору по суті та не на встановлення за Позивачем права на продовження Договору, а виключно на збереження існуючого правового та фактичного стану до моменту остаточного вирішення спору судом, щоб потенційне судове рішення могло бути реально виконане.

За таких обставин, у даному конкретному випадку наявний безпосередній зв`язок між предметом спору та необхідністю забезпечення позову, оскільки укладення договору з іншим перевізником до вирішення справи по суті може призвести до виникнення нових правовідносин щодо спірних маршрутів та істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача навіть у разі задоволення позову.

Відтак, у даному конкретному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, за якої судовий захист буде формальним, оскільки навіть позитивне для Позивача рішення вимагатиме додаткового оскарження рішень та правочинів, прийнятих або укладених внаслідок проведення конкурсу.

При цьому, судом також враховано, що для цілей забезпечення позову визначальним є не лише питання обґрунтованості вимог Позивача, а й необхідність запобігти виникненню до моменту вирішення спору нових правовідносин щодо спірних маршрутів із третіми особами. Строк дії Договору № 05-07/1 закінчується 22 вересня 2026 року, у зв`язку з чим після цієї дати Відповідач матиме необхідність забезпечити подальше обслуговування відповідних маршрутів.

За таких обставин, за висновками суду, у даному конкретному випадку існує реальний ризик того, що до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі Відповідач укладе з іншим автомобільним перевізником договір про організацію перевезень за спірними маршрутами - за результатами проведення конкурсу або, у разі його непроведення чи невизначення переможця, на іншій передбаченій законодавством підставі, зокрема шляхом укладення тимчасового договору.

Суд визнав слушними доводи позивача про те, що укладення такого договору призведе до виникнення нових договірних правовідносин щодо тих самих маршрутів, які є предметом спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем. У такому разі навіть задоволення позову та підтвердження судом права Позивача на продовження Договору № 05-07/1 може вимагати вчинення додаткових юридичних та фактичних дій для відновлення становища, яке існувало до порушення прав Позивача, а також створить ризик виникнення нових спорів щодо правових наслідків укладення договору з іншим перевізником.

Вищенаведені судом обставини переконливо свідчать про те, що існує безпосередній зв`язок між предметом позову та необхідністю застосування заходів забезпечення позову: предметом спору є продовження існуючих договірних правовідносин Позивача щодо конкретних автобусних маршрутів, тоді як невжиття заходів забезпечення може призвести до припинення фактичного обслуговування цих маршрутів Позивачем та передачі їх іншому перевізнику до остаточного вирішення спору судом.

Отже, у даному конкретному випадку, належним, необхідним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона Відповідачу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі укладати з іншими автомобільними перевізниками будь-які договори, додаткові угоди чи інші правочини предметом яких є організація або здійснення пасажирських перевезень за маршрутами, що є предметом Договору № 05-07/1.

При цьому, стосовно необхідності заборони укладення тимчасових та інших договорів з іншими автомобільними перевізниками, суд зазначає про наступне.

Необхідним є застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу укладати з будь-якими автомобільними перевізниками договори, у тому числі тимчасові договори на організацію перевезень, а також інші договори, предметом яких є організація або здійснення перевезень пасажирів на маршрутах № 1592 «Харків - Пісочин», № 1502 «Харків - Люботин», № 1502-А «Харків - Люботин через Старий Люботин» та № 1168 «Харків - Солоницівка», до вирішення справи по суті».

Так, відповідно до пункту 53 Порядку № 1081 у разі закінчення строку дії договору з попереднім переможцем конкурсу організатор перевезень проводить конкурс на відповідному об`єкті. Водночас законодавство у сфері автомобільних перевезень допускає можливість забезпечення транспортного обслуговування на перехідний період шляхом укладення відповідних договорів на організацію перевезень, зокрема тимчасових договорів, що створює реальний ризик передачі спірних маршрутів іншому перевізнику навіть без визначення такого перевізника переможцем конкурсу.

З огляду на те, що строк дії Договору № 05-07/1 закінчується 22 вересня 2026 року, Відповідач після цієї дати формально може вчинити інші дії для забезпечення обслуговування відповідних маршрутів, зокрема укласти тимчасовий або інший договір з іншим автомобільним перевізником.

Отже, без встановлення заборони на укладення договорів з іншими автомобільними перевізниками зберігатиметься реальна можливість зміни існуючого стану правовідносин щодо обслуговування спірних маршрутів та їх фактичної передачі іншому перевізнику до моменту остаточного вирішення спору судом.

При цьому, законодавство у сфері автомобільних перевезень передбачає можливість тимчасового призначення іншого автомобільного перевізника у визначених випадках. Зокрема, відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах.

Водночас пунктом 55 Порядку № 1081 передбачені окремі випадки, за яких організатор має право призначити іншого автомобільного перевізника, зокрема у пп.4, п. 55 передбачено обов`язок організатора у разі зупинення судом дії рішення щодо результатів конкурсного комітету до моменту укладення з переможцем договору або видачі дозволу призначити на час дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об`єктом конкурсу.

Таким чином, після закінчення строку дії Договору № 05-07/1 22 вересня 2026 року існує реальний ризик зміни існуючого стану правовідносин щодо обслуговування спірних маршрутів незалежно від того, який саме механізм буде використаний Відповідачем.

Зокрема, у разі проведення конкурсу та визначення його переможця Відповідач матиме можливість укласти з визначеним переможцем відповідний договір на обслуговування спірних маршрутів. Водночас у разі непроведення конкурсу, неможливості визначення переможця або виникнення інших передбачених законодавством обставин, Відповідач матиме можливість забезпечити обслуговування маршрутів шляхом призначення іншого автомобільного перевізника та укладення з ним тимчасового чи іншого відповідного договору. У кожному з наведених випадків наслідком стане фактична передача обслуговування спірних маршрутів іншому перевізнику до моменту остаточного вирішення судом питання щодо права Позивача на продовження Договору № 05-07/1.

При цьому такий розвиток подій фактично нівелюватиме мету заявленого заходу забезпечення позову, оскільки незалежно від результатів судового розгляду у цій справі на спірних маршрутах може бути сформовано новий фактичний стан, за якого перевезення здійснюватиме інший автомобільний перевізник.

Отже, ризик для прав та інтересів Позивача існує незалежно від того, чи буде Відповідачем проведено конкурс та визначено його переможця, чи обслуговування спірних маршрутів буде передано іншому перевізнику на тимчасовій або іншій законній підставі. Саме тому для забезпечення ефективності судового захисту необхідно заборонити Відповідачу до вирішення справи по суті укладати будь-які договори з іншими автомобільними перевізниками щодо обслуговування спірних маршрутів, оскільки в іншому випадку до моменту ухвалення судового рішення може виникнути новий фактичний та правовий стан, відновлення якого буде істотно ускладнене.

Таким чином, за висновками суду, застосування зазначеного заходу забезпечення позову є необхідним для збереження існуючого стану правовідносин до моменту остаточного вирішення спору та недопущення фактичної передачі спірних маршрутів іншому автомобільному перевізнику.

У разі ж укладення Відповідачем до вирішення справи по суті будь-якого договору, наслідком якого стане обслуговування спірних маршрутів іншим перевізником, виникнуть нові правовідносини, які істотно ускладнять відновлення становища Позивача навіть у разі задоволення позову. Саме тому заборона укладення таких договорів є необхідною для забезпечення ефективності судового захисту та реального виконання майбутнього судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Близька за змістом правова позиція наведені у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17.

За викладених умов заявлений захід забезпечення позову не призводить до фактичного задоволення позовних вимог та не позбавляє відповідача можливості реалізувати свої повноваження після вирішення спору судом. Він лише тимчасово обмежує можливість проведення конкурсу щодо визначення іншого автомобільного перевізника до моменту встановлення судом правомірності чи неправомірності відмови у продовженні строку дії спірного договору.

Проте невжиття такого заходу створює реальну можливість проведення конкурсу та укладення договору з іншим перевізником, що призведе до виникнення нових правовідносин, істотно ускладнює виконання можливого рішення суду та фактично позбавляє позивача ефективного судового захисту.

Водночас застосування запропонованого заходу забезпечення позову не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб, а навпаки забезпечує дотримання публічного інтересу.

У даному разі, Позивач фактично здійснює перевезення пасажирів на відповідному автобусному маршруті, має необхідні трудові, матеріально-технічні та організаційні ресурси для виконання договірних зобов`язань, що підтверджується доданими Протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів, які належать перевізнику на праві власності, а тому забезпечить виконання перевезень до остаточного вирішення спору та гарантуватиме безперервність транспортного сполучення, належне транспортне обслуговування населення.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову не створить жодних негативних наслідків для пасажирів, не призведе до припинення чи обмеження транспортного сполучення та не вплине на забезпечення потреб населення у регулярних пасажирських перевезеннях, оскільки перевізник в особі ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» продовжить виконувати зобов`язання по Договору від 23.09.2021 № 05-07/1 до вирішення справи по суті та визначення нового перевізника у разі, якщо позовні вимоги не будуть задоволені.

Натомість, як вже зазначалося судом вище, укладення з новим перевізником договору може спричинити необхідність повторної зміни перевізника у разі задоволення позову, що негативно вплине як на стабільність функціонування маршруту, так і на забезпечення безперервного транспортного обслуговування населення.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання судового рішення, яке у даному разі може бути ускладнене або унеможливлене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 2918 від 18.09.2026) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, досліджуючи обставини щодо гарантії захисту майнових прав відповідача в контексті забезпечення відшкодування можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, у даному разі суд не вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення.

Застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає позиції Європейського суду зазначеній вище.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21).

Відповідно до ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1). Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" про забезпечення позову (вх. № 2918 від 18.09.2026) задовольнити.

2. Заборони Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації до вирішення справи по суті укладати з будь-якими автомобільними перевізниками договори, у тому числі тимчасові договори на організацію перевезень чи інші договори, предметом яких є організація або здійснення перевезень пасажирів на маршрутах № 1592 «Харків - Пісочин», № 1502 «Харків - Люботин», № 1502-А «Харків - Люботин через Старий Люботин» та № 1168 «Харків - Солоницівка», а також вчиняти інші дії, спрямовані на передачу обслуговування зазначених маршрутів іншому автомобільному перевізнику.

3. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 216; код ЄДРПОУ 38160052).

Боржник: Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 8 поверх; код ЄДРПОУ 38157940).

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.08.2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.