Ухвала суду № 139082797, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3337/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "Шахтобудівельна компанія" вх. №19552 від 10.08.2026

про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ТОВ "Шахтобудівельна компанія" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомспецтех" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/3337/23 було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ТОВ «ДОРКОМСПЕЦТЕХ», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРКОМСПЕЦТЕХ» (61066, Харківська обл., місто Харків, вул.Велозаводська, буд.2/5, код ЄДРПОУ 41328342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» попередню оплату та 3% річних у сумі 113 681,10 грн.

06.11.2023 на виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області був виданий наказ про примусове виконання рішення.

10.08.2026 до суду надійшла заява ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (вх. №19552) про видачу дублікату наказу.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами частини 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено обов`язкового розгляду таких заяв в судовому засіданні, суд розглядає подання про видачу дублікату наказу без виклику представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 922/3337/23 рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №

922/3337/23 було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ТОВ «ДОРКОМСПЕЦТЕХ», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРКОМСПЕЦТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» попередню оплату та 3% річних у сумі 113 681,10 грн.

06.11.2023 на виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області був виданий наказ про примусове виконання рішення.

01.03.2024 зазначений наказ було передано на примусове виконання.

04.03.2024 було відкрито виконавче провадження 74316064.

04.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

04.03.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

25.07.2024 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу (відсутність майна)

28.10.2024 зазначений наказ було повторно передано на примусове виконання.

30.10.2024 було відкрито виконавче провадження 76411718.

30.10.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.10.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

28.01.2026 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу (відсутність майна).

Внаслідок військових дій на території м. Харкова та м. Покровська наказ Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 по справі №922/3337/23, було втрачено в січні лютому 2026 під час пересилки Укрпоштою від Органу примусового стягнення до Стягувача.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Оскільки строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Також, суд приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомспецтех", яке є боржником за наказом, відноситься до кола осіб, які згідно ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Керуючись статтями 42, 170, 232-235, 327 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Шахтобудівельна компанія" вх. №19552 від 10.08.2026 задовольнити.

Видати ТОВ "Шахтобудівельна компанія" дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/3337/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомспецтех" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5, код ЄДРПОУ 41328342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія" (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Залізнична, 82, код ЄДРПОУ 40162326) 108 000,00 грн заборгованості, 5 681,10 грн 15% річних та 2 684,00 грн судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 19.08.2026.

СуддяС.А. Прохоров