Ухвала суду № 139082654, 19.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2026м. СумиСправа № 920/715/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/715/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ»

(вул. Гавела Вацлава, буд. 4, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 45320950)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП»

(майдан Незалежності, буд. 3/1, м. Суми, Сумська область, 40000,

код ЄДРПОУ 40769647)

про стягнення 1 006 240 грн 24 коп.,

УСТАНОВИВ:

02.06.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40769647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ» (код за ЄДРПОУ 45320950) заборгованість в загальному розмірі 1 006 240,24 грн (один мільйон шість тисяч двісті сорок гривень, 24 коп.), що складається з: 733 731,37 грн - основний борг; 46 640,23 грн інфляційні втрати; 20 142,43 грн - 3% річних; 205 726,21 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

2. Зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 733 731,37 грн, починаючи з 30.05.2026 року до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40769647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ» (код за ЄДРПОУ 45320950).

3. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40769647) суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 05.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від 08.06.2026 вих.№05-06-1/2026 (вх.№3031) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/715/26; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

05.08.20216 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3586) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідно до якого просить суд розгляд справи № 920/715/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» про стягнення 1 006 240 грн 24 коп., здійснювати за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін. Окрім цього, у п. 2 прохальної частини позивачем заявлено клопотання (вх.№3587) згідно з яким просить суд встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» строк для надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання (вх.№3586) відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Справа призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ціна позову у справі № 920/715/26 не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Як зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення грошових коштів на підставі Договору №Г-29 купівлі-продажу майна від 01.03.2025, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі Договору №Л-7 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2026 року. Ціна даного позову становить 1 006 240 грн 24 коп., що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України була визначена судом малозначною та такою, що підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 4 ст. 247 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ГПК України.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав, підтверджених належними доказами, для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання (вх.№3587) відповідача про встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні закріплені нормою статті 251 ГПК України, відповідно до 1 частини якої - відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, згідно частини 1 статті 251 ГПК України процесуальний строк для надання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом.

Суд звертає увагу відповідача, що в ухвалі Господарського суду Сумської області від 09.06.2026 про відкриття провадження у справі №920/715/26 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Так, суд рекомендував відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає строку, визначеному ч. 1 ст. 251 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2026 про відкриття провадження у даній справі, було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 09.06.2026, 13:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 36).

Таким чином п`ятнадцятим днем з моменту отримання ухвали, а також останнім днем, процесуального строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву, який встановлений законом - статтею 251 ГПК України є 24.06.2026.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 ст. 2 ГПК України).

Приписи ст. 119 ГПК України не передбачають можливості продовження встановленого законом строку, зокрема, строку на подачу відзиву на позов у спрощеному провадженні. Частина 1 статті 119 ГПК України надає суду право за заявою учасника справи лише поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, оскільки у ГПК України імперативно закріплено 15-ти денний строк на подання відзиву на позов, який не може бути продовжений судом, тому господарський суд відмовляє відповідачу у продовженні строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Водночас суд роз`яснює, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Частиною 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Враховуючи перебування судді Заєць С.В. у відпустці з 17.07.2026 по 14.08.2026, з метою сприяння судом реалізації сторонами передбачених законом прав та обов`язків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 12, 119, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» (вх.№3586) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРОС ГРУП» (вх.№3587) про встановлення строку для надання відзиву відмовити.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 10.09.2026. Справа буде розглянута без проведення судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.08.2026.

СуддяС.В. Заєць