Ухвала суду № 139082611, 17.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

17 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 918/420/16(918/685/25)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115, код ЄДРПОУ 35462026)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 8 Березня, буд.11, код ЄДРПОУ 38701621)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

про визнання недійсними договорів

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1

від третіх осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 року припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 35462026) арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.

23.11.2020 року оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 35462026) банкрутом.

28 липня 2025 року через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Дуплики П.Г. звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС", в якому просило суд:

- визнати недійсним Договір оренди нежитлових приміщень із прилеглою до них територією за №4 від 05.05.2014 року, укладений між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та ТОВ «Кольчуга MC» (ідентифікаційний код 38701621);

- визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення (адмінбудівлі) за №9 від 14.08.2014 року, укладений між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та ТОВ «Кольчуга MC» (ідентифікаційний код 38701621);

- визнати недійсним Договір про надання охоронних послуг №2 від 01.01.2014 року, укладений між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та ТОВ «Кольчуга MC» (ідентифікаційний код 38701621);

- визнати недійсним Договір про надання охоронних послуг №33 від 28.01.2015 року, укладений між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та ТОВ «Кольчуга MC» (ідентифікаційний код 38701621).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 року позов задоволено. Визнано недійсним Договір оренди нежитлових приміщень із прилеглою до них територією за №4 від 05.05.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (ідентифікаційний код 38701621). Визнано недійсним Договір оренди нежитлового приміщення (адмінбудівлі) за №9 від 14.08.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (ідентифікаційний код 38701621). Визнано недійсним Договір про надання охоронних послуг №2 від 01.01.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (ідентифікаційний код 38701621). Визнано недійсним Договір про надання охоронних послуг №33 від 28.01.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» (ідентифікаційний код 35462026) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» (ідентифікаційний код 38701621).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16 (918/685/25) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16 (918/685/25) - без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2026 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16 (918/685/25) залишено без змін.

26.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" звернулося до господарського суду з Заявою в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (у зв`язку з військовою службою та датою отримання документів 26.06.2026).

2. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 918/420/16(918/685/25) у зв`язку з проходженням директором військової служби та скрутним фінансовим становищем ТОВ «Кольчуга MC».

3. Переглянути рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16(918/685/25).

4. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «УТК» відмовити.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" у відстроченні сплати судового збору за подання Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга М.С." про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга М.С." у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду докази сплати судового збору за подання Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 14 534 грн. 40 коп..

16.07.2026 року через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга М.С." подало суду докази сплати судового збору за подання Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 14 534 грн. 40 коп..

Ухвалою суду від 20.07.2026 року прийнято Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга М.С." про перегляд рішення суду від 30.12.2025 у справі №918/420/16(918/685/25) до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Вирішено Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено на "17" серпня 2026 року.

Подану Заяву ТОВ "Кольчуга МС" мотивує наступним. Зазначає, що після набрання рішенням законної сили заявнику стали відомі документи, які існували на момент розгляду справи, однак не були предметом дослідження суду. До таких документів належать: договір демонтажу; експертний висновок щодо аварійного стану будівель; документи, що підтверджують фактичне виконання демонтажних робіт; інші документи, що підтверджують законність проведення демонтажу. Вказує, що зазначені документи існували на час розгляду справи, однак не були досліджені судом та не були враховані при оцінці фактичних обставин справи.

При цьому директор ТОВ «Кольчуга MC» ОСОБА_1, який підписав Заяву, зазначає, що прийняв посаду та став єдиним засновником 30.12.2025 в день винесення рішення суду, а з 25.02.2022 р. по теперішній час перебуває на військовій службі, що унеможливлювало його доступ до архівів. Вказує, що документи надійшли на його домашню адресу, зокрема Висновок експерта про аварійність споруди, 26.06.2026 р. поштою від колишнього працівника ТОВ «УТК», що зафіксовано поштовим відправленням.

При цьому також зазначає, що у рішенні суд погодився з висновками ліквідатора щодо причин вибуття майна боржника та використав ці обставини при оцінці характеру спірних договорів. Разом із тим нововиявлені документи, на його думку, свідчать, що частина майна вибула не внаслідок неправомірних дій чи неналежного виконання договорів охорони, а внаслідок офіційного демонтажу аварійних конструкцій, який здійснювався на підставі відповідного договору та підтверджувався технічною документацією. Таким чином Заявник вважає, що зазначені документи підтверджують існування іншої фактичної причини вибуття частини майна боржника та безпосередньо впливають на оцінку тих фактичних обставин, які були покладені в основу висновків суду щодо правової природи спірних договорів. Вказує, що нововиявлені обставини не були предметом судового дослідження, а у мотивувальній частині рішення відсутня будь-яка оцінка: договору демонтажу; експертного висновку щодо аварійності; документів про фактичне проведення демонтажних робіт. Відтак, на думку заявника, суд не мав можливості оцінити зазначені докази під час ухвалення рішення, водночас ці документи спростовують припущення про те, що все вибуття відповідного майна було наслідком незаконних дій чи бездіяльності осіб, пов`язаних із виконанням договорів охорони.

Додатково, як на нововиявлену обставину, ТОВ "Кольчуга МС" послалось на лист ТОВ «УТК» до ПАТ «Укргазпромбанк» від 09.03.2016 року щодо аварійного стану об`єктів (цеху БТІ літ. М) та необхідності вжиття заходів, який 10 серпня 2026 року надійшов на адресу директора ТОВ «Кольчуга МС» ОСОБА_1 поштовим відправленням від колишнього працівника ТОВ «УТК».

Ліквідатор ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика П.Г. надав суду письмові пояснення щодо Заяви ТОВ "Кольчуга МС" в яких зазначає, що доводи останнього не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, оскільки не відповідають дійсності та не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду Заяви по суті представник ТОВ "Кольчуга МС" свої вимоги підтримав з підстав, наведених у Заяві.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим частинами 4 і 5 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому суд враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

У даній справі Заявник стверджує, що ним було виявлено документи, які існували на момент прийняття остаточного рішення у цій справі, однак не були відомі ТОВ "Кольчуга МС", не були досліджені судом та не були враховані при оцінці фактичних обставин справи. Такими документами ТОВ «Кольчуга МС» вважає:

- Договір про демонтаж будівлі №02/2016 від 02.03.2016, укладений між ТОВ «УТК» та ПП «Фортуна-М Плюс»;

- Висновок експерта про аварійний стан споруд ТОВ «УТК» за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська обл.;

- лист ТОВ «УТК» до ПАТ «Укргазпромбанк» від 09.03.2016 року щодо аварійного стану об`єктів (цеху БТІ літ. М).

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами походження документів, які він нібито отримав 26.06.2026 року, та на які він посилається як на підставу для перегляду судового рішення.

Керівник ТОВ «Кольчуга МС» стверджує, що 26.06.2026 року на його домашню адресу надійшов Висновок експерта про аварійність споруди від колишнього працівника ТОВ «УТК». На підтвердження даного факту заявник надає суду супровідний лист, розписка про отримання відправлення і опис вкладення.

Однак, із матеріалів Заяви неможливо встановити ані особу, від якої заявник отримав відповідні документи, ані законність їх походження. Долучений до заяви супровідний лист від 24.06.2026 не містить підпису, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка його склала, що унеможливлює ідентифікацію відправника та перевірку викладених у ньому відомостей. Опис вкладення також не містить відомостей про відправника поштового відправлення чи його реєстраційний номер, а надана заявником розписка лише підтверджує факт отримання ОСОБА_1 поштового відправлення № 3302300394172, однак жодним чином не підтверджує, ким саме воно було направлено та які документи фактично містило.

В той же час суд зазначає, що документи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, адже вони наявні у матеріалах справи №918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».

Договір про демонтаж будівлі №02/2016 від 02.03.2016, укладений між ТОВ «УТК» та ПП «Фортуна-М Плюс» знаходиться в матеріалах справи №918/420/16 (том 3, а.с. 9-15), а Висновок експерта про аварійний стан споруд за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська обл. - том 3, а.с. 16-55.

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду у постанові від 28.01.2021 року у справі №910/17743/18 наголошує, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" є учасником справи справи №918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» як ініціюючий кредитор.

Провадження у справі №918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» відкрито 21.06.2016 року.

Документи, на які посилається заявник, як на нововиявлену обставину, долучені до матеріалів справи №918/420/16 у 2017 році.

За приписами ч. 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, ТОВ "Кольчуга МС", як учаснику справи №918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», могли бути відомі всі матеріали справи №918/420/16, в тому числі і ті, на які воно посилається як на новивиявлені обставини у справі №918/420/16 (918/685/25), так як останнє мало право ознайомлюватися з матеріалами справи №918/420/16.

Посилання заявника в даному випадку на те, що ОСОБА_1 став директором ТОВ "Кольчуга МС" тільки з 30.12.2025 року, не спростовує того, що зазначеному Товариству могли бути відомі всі матеріали справи №918/420/16, в тому числі і ті, на які воно посилається як на новивиявлені обставини у справі №918/420/16 (918/685/25).

Суд також враховує, що ліквідатор ТОВ «УТК» арбітражний керуючий Дуплика П.Г. аналізував вказані заявником документи під час проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника та сформував відповідний Висновок, який був наданий суду та долучений до матеріалів справи.

Пункт перший Період другий Розділ «Поглиблений аналіз щодо наявності/ відсутності ознак доведення боржника ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» до банкрутства» Висновку ліквідатора підтверджує, що Договір про демонтаж будівлі та Висновок експерта про аварійний стан споруд були проаналізовані ліквідатором, оскільки у Висновку викладено зміст цих документів та результати їх дослідження.

Зміст рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 свідчить про те, що під час розгляду справи судом було всебічно досліджено Висновок ліквідатора та надано йому належну правову оцінку як одному з ключових доказів, покладених в основу ухваленого рішення.

Оскільки Висновок ліквідатора містить аналіз Договору про демонтаж будівлі та Висновку експерта щодо аварійного стану споруд, то очевидною є обставина дослідження господарським судом даних документів під час розгляду справи №918/420/16(918/685/25).

Отже, твердження ТОВ «Кольчуга МС» про те, що зазначені документи не були досліджені судом, спростовується як матеріалами справи, так і мотивувальною частиною судового рішення у справі №918/420/16(918/685/25).

Разом з тим, доводи заявника про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є виключною процесуальною процедурою, яка застосовується лише за наявності обставин, що одночасно відповідають сукупності встановлених законом критеріїв, а саме: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Як уже зазначено вище, заявник ТОВ «Кольчуга МС» об`єктивно мав можливість знати про наявність в матеріалах справи №918/420/16 наведених ним доказів, оскільки із 2016 року він є кредитором та учасником справи про банкрутство ТОВ «УТК», а й відтак наділений правом на ознайомлення із матеріалами справи, більше того в кредитора наявний обов`язок проявляти активну позицію та зацікавленість в обставинах справи, де він приймає участь та легітимно очікує на задоволення своїх кредиторських вимог.

У поданій Заяві ТОВ «Кольчуга МС» вказує, що факт законності виконання робіт по демонтажу вже підтверджувався слідчим суддею Костопільського районного суду в ухвалі від 19.04.2017 у справі №564/1780/16-к.

Суд зазначає, що вказана ухвала не є нововиявленою обставиною, так як по-перше, заявник не посилається на неї як на нововиявлену обставину, а по-друге, даною ухвалою заявнику знову ж таки намагається переоцінити докази, які оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на те, що господарський суд здійснив комплексне дослідження всіх матеріалів справи, серед яких знаходилися і докази про які ТОВ «Кольчуга МС» заявляє як про нововиявлені у своїй Заяві, то таке рішення не підлягає перегляду в силу положень частини четвертої статті 320 ГПК України.

Викладені в заяві ТОВ «Кольчуга МС» доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду вказаної справи, що, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

З огляду на викладене слід зазначити, що звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає уже наявні в матеріалах справи докази, ТОВ «Кольчуга МС» не довело, що у нього не було можливості представити ці докази на остаточному судовому слуханні, а також те, що ці докази є вирішальними.

Натомість, обставини справи вказують на те, що у ТОВ «Кольчуга МС» була об`єктивна можливість ознайомитись та надати вказані заявником докази під час розгляду позовного провадження №918/420/16(918/685/25).

Відтак, наявні підстави вважати, що заява ТОВ «Кольчуга МС» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводиться до єдиної мети - переоцінки доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Керуючись статтями 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/420/16(918/685/25) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 19 серпня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.