Ухвала суду № 139082254, 17.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/976/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 10616/26 від 23.07.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії з Товариства обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; код ЄДРПОУ 45192910) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 100811,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 90121,75 грн., 3422,16 грн. - відсотків річних, 7267,53 грн. - інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2024 року працівниками позивача під час здійснення перевірки об`єкта газоспоживання відповідача встановлено факт пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме строк періодичної повірки сплив 22.04.2022 року. Внаслідок виявленого факту представниками позивача складено акт про порушення № 01179, який підписано відповідачем без зауважень. В подальшому, як стверджує позивач, у відповідності до вимог Кодексу ГРМ 05.12.2024 року акт про порушення розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення у присутності відповідача. Позивач зазначає, що на засіданні комісії по розгляду актів про порушення представники споживача визнали порушення, яке зазначено в акті про порушення, а саме факт пропуску повірки лічильника "Elster BK-Т" G-2.5, № 8087478, та виявили бажання перенести розгляд акту на 06.02.2025р. та за цей час усунути порушення повірити та встановити лічильник, у в`язку з чим рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 05 грудня 2024 року розгляд акту перенесено на 06 лютого 2025р. Так, позивач вказує, що на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулось 06 лютого 2025р., акт про порушення задоволено та проведено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу. За ствердженням позивача, ним на адресу відповідача направлено лист від 20.02.2025 року №МФ/104/3-ВИХ-2274-25, до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №23-02/2025, акт надання послуг №4791 та рахунок на оплату №2995. Вказані документи отримані відповідачем 08.04.2025 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомлені. При цьому, як зауважує позивач, в подальшому вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу позивачем була перерахована. Відповідно, на адресу відповідача разом з позовною заявою направлено супровідний лист від 23.05.2025 року разом із відкоригованим актом розрахунком, актом надання послуг та рахунком на оплату.

Також позивачем за період з 16.04.2025 року по 21.07.2026 року нараховано 3% річних в сумі 3422,16 грн. та за період з травня 2025 року по травень 2026 року включно розраховано інфляційні збитки, які склали 7267,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії з Товариства обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не зазначено місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, а вказано лише його код ЄДРПОУ, позивачу необхідно визначити відповідача, до якого заявлені позовні вимоги, та зазначити вірне його місцезнаходження чи місце проживання, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 28.07.2026 о 20:24 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 31.07.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 29.07.2026 о 07:36 год.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 28.07.2026 позивачу є 29.07.2026, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 30.07.2026 р., а кінцевий строк - до 10.08.2026 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 09.08.2026, що є вихідним днем).

Так, 10.08.2026 р. від представника позивача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему «Електонний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №11744/26), до якої позивачем додано докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Також 10.08.2026 р. від представника позивача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему «Електонний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №11750/26), в якій позивачем викладено позовну заяву в новій редакції із зазначенням адреси позивача та вірної адреси відповідача, а також із визначенням в якості відповідача саме фізичної особи Матевосян Г.Г.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої представником позивача заяви (вх. №11744/26 від 10.08.2026) та заяви про усунення недоліків (вх. №11750/26 від 10.08.2026) судом встановлено, що в заяві про усунення недоліків (вх. №11750/26 від 10.08.2026) позивачем викладено позовну заяву у новій редакції, водночас судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення позовної заяви у новій редакції на адресу відповідача. Разом з цим суд зауважує, що відповідно до опису поштового відправлення №0505677848400, який додано до заяви (вх. №11744/26 від 10.08.2026), вбачається що позивачем направлено на вірну адресу відповідача саме первісну позовну заяву від 22.07.2026.

За таких обставин, суд доходить висновку про ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу позовну заяву в новій редакції, яка наведена в заяві про усунення недоліків.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatismutandis, рішення у справах "ЛобоМачадо проти Португалії", "Фермьойлєн проти Бєльгії", "Нідерост-Губер проти Швейцарії").

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі "Салов проти України", "Надточій проти України").

Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Поряд з цим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем викладено позовну заяву в новій редакції, суд зазначає, що ненадіслання відповідачу копії позовної заяви в новій редакції на належну адресу порушує принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені в ч.3 ст.2 ГПК України, а також позбавляє відповідача можливості подати обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, який обраховується з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вищенаведених вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 та ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню у даній ситуації за аналогією закону (залишення позову без руху у разі виявлення судом недоліків після відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії з Товариства обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення 100811,44 грн. повторно залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії з Товариства обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії з Товариства обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.