Ухвала суду № 139082141, 19.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/737/26

За позовом Релігійної Місії «Карітас-Спес»/Caritas-Spes/Римсько- Католицької Церкви в Україні

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача Комунальної установи «Городоцький центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Городоцької міської ради»

про стягнення 34 722,04грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Релігійна Місія «Карітас-Спес»/Caritas-Spes/Римсько-Католицької Церкви в Україні (далі позивач, РМ «Карітас-Спес» РКЦ в Україні) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація» (далі відповідач, ТОВ «МонолітІнновація») про стягнення 34 722,04грн, з яких: 31 741,35грн в рахунок повернення авансу; 541,82грн втрати від інфляції за період з 01.01.2026 по 12.03.2026; 185,23грн 3% річних за період 01.01.2026 по 12.03.2026; 2 253,64грн пеня за період з 01.01.2026 по 12.03.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду від 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/3 в частині виконання ремонтних робіт в установлений договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальну установу «Городоцький центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Городоцької міської ради» (далі КУ ГЦКРДОІ); встановлено строки для подання учасниками заяв по суті; роз`яснено відповідачу та третій особі про обов`язок таких осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (а.с.47-50).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 03.04.2026 о 22:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.52).

Відповідач у справі ТОВ «МонолітІнновація» та третя особа КУ ГЦКРДОІ, в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на момент прийняття ухвали не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповідями від 03.04.2026 №№33170094, 33170150 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (а.с.45-46).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 03.04.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправлення №R067141086470, яке вручено 16.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (а.с.54), а третій особі -рекомендованим поштовим відправлення №R067141100324, яке вручено 09.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (а.с.53).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою позивачу наступного робочого дня 06.04.2026 (оскільки 04.04, 05.04.2026 - неробочі дні); відповідачу 16.04.2026; третій особі 09.04.2026.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач не скористався правом на подання відзиву; із заявою про поновлення встановленого законом строку для подання відзиву відповідач не звертався.

Третя особа у строк, встановлений судом, правом на подання пояснень по суті позову не скористалася.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглядати вказану справу в судовому засіданні з викликом сторін з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України суд: розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві позивач повідомив про вжиття заходів врегулювання спору та звертався з вимогою про повернення авансових платежів. При цьому, до заяви про усунення недоліків в якості доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві відповідні обставини, позивач долучив докази направлення вимоги від 30.01.2026 за вих.№20-CS/2026 (поштову накладну №0407100524964; опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною; фіскальний чек від 30.01.2026 щодо оплати послуг пересилання вказаного відправлення). Між тим, з опису вкладення у відповідне поштове відправлення №0407100524964 (а.с.41) вбачається, що вимога позивача стосувалась повернення авансових платежів за договорами підряду від: 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/1, 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/5, 22.09.2025 № UNI 17/09-2025/2. Разом з тим, у даній справі позивач просить, стягнути з відповідача авансовий платіж за іншим договором підряду - від 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/3; сама відповідна вимога у копії позивачем взагалі не надана.

Таким чином, зважаючи на характер доказів у даній справі, не подання відповідачем заяви по суті відзиву на позов, суд вважає за необхідне призначити відповідну справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін для з`ясування обставин, необхідних для правильного та об`єктивного вирішення спору у справі.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України повторно роз`яснити відповідачу та третій особі про обов`язок таких осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120-121, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2026 о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри,16/108).

2. Викликати в судове засідання позивача, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

3. Викликати в судове засідання відповідача та третю особу, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності представників таких учасників та розглянути справу за наявними у ній доказами

4. Роз`яснити відповідачу та третій особі про обов`язок таких осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова