Ухвала суду № 139082134, 19.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1223/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця Лисенка Віталія ФеліксовичадоТовариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач»простягнення 714017,62 грн.встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Лисенка Віталія Феліксовича (далі позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Електронагрівач» (далі відповідач) про стягнення 714017,62 грн., з яких 410000 грн. безпідставно набутих коштів, 252728,30 грн. інфляційних втрат та 51289,32 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він на виконання умов попереднього договору від 17.02.2022 № 47, яким сторони зобов`язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, перерахував відповідачу 410000 грн. авансу. Разом з тим, під час його укладання не дотримано форми встановленої для основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме його нотаріальне посвідчення. За таких обставин, попередній договір є не укладеним та не створює юридичних наслідків. В той же час, вимогу позивача повернути безпідставно отримані кошти, у вигляді авансу, відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів та нарахованих за час прострочення повернення безпідставно отриманих коштів інфляційних втрат та 3% річних в заявлених до стягнення розмірах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У встановлений судом строк через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач» від 02.06.2026 вих. № 01-02/06/26 до Фізичної особи-підприємця Лисенка Віталія Феліксовича про визнання нікчемного попереднього договору від 17.02.2022 № 47 між сторонами у справі дійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 у даній справі вказано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач» від 02.06.2026 вих. № 01-02/06/26 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що не підписана.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач» надійшла зустрічна позовна заява від 07.07.2026 (вх. № 11058 від 07.07.2026) до Фізичної особи-підприємця Лисенка Віталія Феліксовича про визнання нікчемного попереднього договору від 17.02.2022 № 47 між сторонами у справі дійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що сторони у зазначеному вище попередньому договорі від 17.02.2022 № 47 погодили всі істотні умови, необхідні за законом та волевиявленням сторін для укладення як попереднього договору, так і основного договору. Кожна з сторін частково виконала умови попереднього договору. Своїми діями відповідач за зустрічним позовом визнавав попередній договір та права і обов`язки, що з нього випливають, і неставав його дійсність під сумнів, проте ухилившись від його нотаріального посвідчення, в подальшому заявив про його нікчемність.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви міститься клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, яке мотивоване тим, що у визначений процесуальний строк, а саме 02 червня 2026 року, ТОВ «Електронагрівач» було подано зустрічний позов по даній господарській справі. Водночас ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2026 року зустрічний позов повернений з формальних, на думку заявника підстав (не підписання позовної заяви кваліфікованим електронним підписом). З урахуванням наведеного, а саме факту своєчасного подання зустрічної позовної заяви, а також повторного подання зустрічного позову без невиправданої затримки, заявник вважаємо за можливе клопотати перед судом про поновлення строку на подання зустрічного позову

Через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Лисенка Віталія Феліксовича надійшли заперечення від 10.07.2026 (вх. № суду 12179/26 від 13.07.2026) щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач», яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви, про поновлення строку для подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву та заперечення щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, в сукупності з матеріалами справи, заслухавши думку присутніх в судовому засідання представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного слідує, що законом не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Перевіривши причини пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, суд визнає їх поважними, задовольняє клопотання про відновлення пропущеного строку та відновлює пропущений строк.

Враховуючи наведені позивачем причини пропуску встановленого законом строку для подання зустрічного позову, суд, враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, предмет доказування, з метою встановлення всіх дійсних обставин справи задля правильного вирішення спору у даній справі, не вбачає правових підстав для відмови в поновленні відповідного строку, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач» строк для подання зустрічного позову та поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач» строк для подання зустрічного позову.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач», яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви, про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що первісні вимоги позивача за первісним позовом та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, позаяк вони виникли з одних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд приймає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач» до Фізичної особи-підприємця Лисенка Віталія Феліксовича про визнання нікчемного попереднього договору від 17.02.2022 № 47 між сторонами у справі дійсним до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, враховуючи необхідність встановлення сторонам процесуальних строків для подання заяв по суті спору щодо зустрічного позову, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 46, 119, 180, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач», яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви, про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронагрівач" до Фізичної особи-підприємця Лисенка Віталія Феліксовича про визнання нікчемного попереднього договору від 17.02.2022 № 47 між сторонами у справі дійсним до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

3. Подати відповідачу за зустрічним позовом Фізичній особі-підприємцю Лисенко Віталію Феліксовичу відзив на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову упродовж двадцяти п`яти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. В разі подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом.

4. В разі подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронагрівач» подати суду відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відзиву на зустрічну позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу за зустрічним позовом.

5. В разі подання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив, відповідачу за зустрічним позовом Фізичній особі-підприємцю Лисенко Віталію Феліксовичу подати суду заперечення на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу за зустрічним позовом.

6. Відкласти підготовче судове засідання по справі. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 20.10.2026 о 10:40.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (096) 864-51-28.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк