Ухвала суду № 139082099, 19.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2019/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкомтех» про стягнення 117 358,07грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Полтавської міської ради (далі позивач, Полтавська МР) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкомтех» (далі відповідач, ТОВ «Анкомтех») про стягнення 117 358,07грн з яких: 60 000грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі; 9 379,73грн 3% річних за період з 03.04.2021 по 18.06.2026; 47 978,34грн втрати від інфляції за період з 03.04.2021 по 18.06.2026.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідач як забудовник без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, починаючи з 2020 року до моменту введення в експлуатацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, 11. Так, як вказує прокурор, відповідач ухилився від сплати пайової участі до моменту прийняття в експлуатацію об`єкта, отже, зобов`язаний повернути Полтавській МР грошові кошти, що безпідставно зберіг на підставі ст.1212 ЦК України.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, який є особою, що представляє інтереси відповідної територіальної громади, для відновлення відповідного права територіальної громади на отримання відповідних коштів від відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 08.07.2026 о 13:01 прокурору; 08.07.2026 о 13:04 позивачу.

Відповідач у справі ТОВ «Анкомтех», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на момент прийняття ухвали не зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю від 08.07.2026 №37362271 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 08.07.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправлення №R067224245073, яке вручено 16.07.2026, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою прокурору та позивачу 08.07.2026; відповідачу 16.07.2026.

09.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої відповідач посилається на погашення боргу та відсутність предмету спору у зв`язку з тим.

10.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, з посиланням на відсутність предмету спору, внаслідок добровільного задоволення відповідачем заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані заяву й клопотання, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач після направлення прокурором позовної заяви до суду, однак, до прийняття рішення у справі перерахував позивачу в рахунок повернення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі 60 000грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2026 на суму 60 000грн з призначення платежу: «оплата пайової участі..». Крім того, відповідачем добровільно задоволені вимоги про стягнення 3% річних на суму 9 379,73грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2026 №4047 з призначення платежу: «оплата 3% річних у зв`язку з прострочення оплати пайової участі..», та втрат від інфляції на суму 47 978,34грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2026 №4046 з призначення платежу: «оплата інфляційних втрат у зв`язку з прострочення оплати пайової участі..».

Прокурор у клопотанні від 10.07.2026 підтвердив факт погашення боргу у повному обсязі та відсутність предмету спору на даний час.

Отже, відповідач добровільно задовольнив заявлені вимоги, тому спір у даній справі вичерпано.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання прокурора в частині повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.07.2026 №1747.

Як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В силу ч.2 ст.7 зазначеного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на закриття провадження у справі, яке не спричинено відмовою прокурора від позову, а є наслідком задоволення відповідачем заявлених вимог добровільно, судовий збір у загальному розмірі 2 662,40грн, перерахований прокурором відповідно до платіжної інструкції від 02.07.2026 №1747, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02910060; 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - 08500, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, вул. Миру, буд. 32; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA708999980313181206083010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 2 662,40грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору, перерахованого відповідно до платіжної інструкції від 02.07.2026 №1747.

3. Ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова