Ухвала суду № 139082064, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/12402/25Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (02141, м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 43, ідентифікаційний код 45485249)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, ідентифікаційний код 41006978)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" (Україна, 08130, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, ідентифікаційний код 46100108)

про визнання недійсним договору,

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "БК Новела" та ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12402/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.11.2025.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через участь в іншому судовому процесі.

Представник позивача у засіданні суду 26.11.2025 заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача 2 не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 2 щодо відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, у засіданні суду 26.11.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, зокрема, просив витребувати у відповідачів договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25, просив задовольнити дане клопотання.

Так, дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні 26.11.2025, з метою підтвердження факту укладення та підписання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", враховуючи той факт, що дані докази є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 26.11.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 підготовче засідання у справі № 910/12402/25 відкладено на 17.12.2025.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12402/25 відмовлено.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Також через підсистему "Електронний суд" 12.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення предмета позову.

Крім того, 17.12.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У засіданні суду 17.12.2025 представник позивача підтримав подані ним заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заяву про уточнення предмета позову, та заявив усне клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про уточнення предмета позову.

Розгляд та вирішення клопотань про закриття провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" відкладено на наступне судове засідання.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 17.12.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" копії платіжних доручень, банківських виписок або інших документів, що підтверджують перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" в рахунок виконання договору про відступлення права вимоги № 22/09/25 від 22.09.2025.

У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", представник посилається на те, що 22.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" перейшло право вимагати від боржника повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 25 000 100,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Разом з тим, 28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залучено до участі у справі № 910/12402/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

Крім того, 02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні по справі № 910/12402/25 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Також 04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення, в якому остання, серед іншого, просила суду закрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Крім того, 10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подані заперечення на пояснення третьої особи про закриття провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 16.02.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання представника позивача.

У засіданні суду було поставлено на розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 16.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

17.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/12402/25 до набрання рішенням у справі № 910/184/26 законної сили, суд відмовив у його задоволенні.

У засіданні суду 18.02.2026 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 18.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 11.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та просив суду надати йому час для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача 2 та надання їм правової оцінки.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 11.03.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 відкладено судове засідання на 15.04.2026.

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні суду 15.04.2026 представник відповідача 2 повідомив, що подане ним клопотання наразі не є актуальним.

Суд протокольною ухвалою від15.04.2026 залишив дане клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи залишив без розгляду.

Також через підсистему "Електронний суд" 15.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не працездатністю представника позивача (лікарняний).

Представник відповідача 2 заперечень щодо задоволення клопотання представника позивача не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач, відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.04.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено судове засідання на 13.05.2026.

08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні, заява про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У засіданні суду 13.05.2026 представник позивача підтримав клопотання про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні, просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 13.05.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено судове засідання на 24.06.2026.

16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем 2 подано заяву про участь у судовому засіданні 24.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано тим, що адвокат Молчанова Н.В. буде перебувати в черговій відпустці, через що не зможе прибути до приміщення суду, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 24.06.2026 представник позивача підтримав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та заяву про зміну предмету позову, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення даного клопотання та щодо заяви про зміну предмету позову.

Суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання про повернення до стадії до підготовчого провадження та залишив без розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 24.06.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 відкладено судове засідання на 19.08.2026.

18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі.

Також 18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 2 подано клопотання про участь у судовому засіданні 19.08.2026 о 10:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Н.В. про участь судовому засіданні, призначеному на 19.08.2026 о 10:20 год, в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

У судовому засіданні 19.08.2026 представник позивача підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 19.08.2026 клопотання позивача про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі, суд на місці ухвалив залишити дані клопотання без розгляду, з огляду те, що клопотання позивача подані з пропуском встановлених законом строків без клопотання про їх поновлення.

Крім того, враховуючи залишення без розгляду даний клопотань позивача, дослідивши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У засіданні суду 19.08.2026 представник позивача заявив про намір подати заяву про відвід судді.

З метою надання часу для письмового оформлення позивачем заяви про відвід судді судом оголошено перерву до 12 год 15 хв.

Позивачем подано через відділ діловодства суду заяву про відвід судді, однак в судове засідання представник позивача після перерви не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/12402/26 відмовлено.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Андреїшиної І.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/12402/25.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/12402/25підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12402/25 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/12402/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 19.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 19.08.2026

Суддя І.О. Андреїшина