Ухвала суду № 139082039, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/10193/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» (вул.Соборності, буд.100-Б, смт.Козелець, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 17000; ідентифікаційний код 01354817)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул.Саксаганського, буд.96, м.Київ, 01032; ідентифікаційний код 35417298)

про стягнення 188 618,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарол» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення 188 618,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахований і виплачений відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає реальному обсягу завданої шкоди та не забезпечує приведення транспортних засобів позивача у стан, який вони мали до ДТП.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , однак усупереч пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України не зазначив у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків цієї особи.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 66-D/13/20 (О) від 25.03.2026 вартість відновлювального ремонту напівпричіпа «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 36 927,34 грн з ПДВ, а вартість відновлювального ремонту без ПДВ на запасні частини та матеріали становить 32 261,53 грн. Водночас суд відзначає відсутність серед додатків до позовної заяви висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 66-D/13/20 (О) від 25.03.2026.

Також за змістом позовної заяви розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю «Mercedes-Benz Actros 963.403», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем визначено в межах ліміту відповідальності страховика (страхової суми) в розмірі 250 000,00 грн, визначеного полісом № 232748193, проте цей доказ також відсутній серед додатків до позовної заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення 188 618,65 грн без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- надання належним чином засвідчених копій висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 66-D/13/20 (О) від 25.03.2026 та полісу № 232748193.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова