Ухвала суду № 139082002, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/8300/26

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Авдєєнко В.В., ордер серії ВО № 1143149 від 02.07.2026

від відповідача Харчук В.І., ордер серії ВК № 1180505 від 18.08.2026

СУТЬ СПОРУ:

06.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» про зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі видаткової накладної № 5 від 16.10.2023 ним було отримано комп`ютерний томограф. Відповідно до сервісного акта від 21.11.2023, складеного відповідачем, були виконані механічний монтаж та пусконалагоджувальні роботи зазначеного обладнання, у зв`язку з чим з 21.11.2023 розпочався перебіг гарантійного строку на комп`ютерний томограф та його складові. 19.09.2024, під час дії гарантійного строку, відповідачем було здійснено заміну рентгенівської трубки комп`ютерного томографа, що підтверджується сервісним актом від 19.09.2024. На думку позивача, у зв`язку із заміною комплектуючої частини обладнання перебіг гарантійного строку щодо такої комплектуючої, тривалістю 12 місяців, розпочався заново. Разом з тим, 11.09.2025 відповідачем було складено сервісний акт, відповідно до якого комп`ютерний томограф перебував у несправному стані, а за рекомендацією виробника потребував заміни рентгенівської трубки. У зв`язку з тим, що відповідачем не було здійснено заміни несправної комплектуючої, позивач звернувся до відповідача з листом № 07-21/3666 від 19.09.2025 з вимогою про виконання гарантійних зобов`язань. Відповідачем у відповідь зазначив, що гарантійний строк закінчився 20.11.2024, а тому гарантійна заміна рентгенівської трубки не може бути проведена. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати гарантійний ремонт та гарантійну заміну рентгенівських трубок в комп`ютерному томографі Revolution Maxima, №CBDMG2300ZZZHM.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8300/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.08.2026.

27.07.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

28.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

28.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідачем компанію GE Medical Systems SCS.

04.08.2026 від представника позивача - адвоката Авдєєнко В.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/8300/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8300/26 від 06.08.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/8300/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.08.2026 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем - компанію GE Medical Systems SCS.

11.08.2026 у підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

11.08.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.08.2026.

18.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Міністерства охорони здоров`я України копії договору № DS-1.2.3/71 від 20.06.2023, укладеного між Міністерством охорони здоров`я України та GE Medical Systems SCS. Клопотання обґрунтовано необхідністю дослідження умов зазначеного договору для встановлення наявності чи відсутності у відповідача обов`язку здійснювати гарантійний ремонт спірного обладнання за власний рахунок. Позивач зазначає, що вказаний доказ має значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, оскільки його умови можуть підтвердити або спростувати доводи сторін щодо наявності у відповідача відповідного обов`язку та безпосередньо стосуються спірних правовідносин.

18.08.2026 у підготовчому засіданні відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткової накладної № 5 від 16.10.2023 позивачем від Міністерства охорони здоров`я України було отримано комп`ютерний томограф на підставі укладеного між Міністерства охорони здоров`я України та GE Medical Systems SCS договору № DS-1.2.3/71 від 20.06.2023.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Міністерства охорони здоров`я України щодо позивача, а тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, необхідність витребування нових доказів та залучення третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/8300/26 на 30 (тридцять) днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.09.26 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7).

4. Зобов`язати залучену третю особу ознайомитись з матеріалами справи та подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

5. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Міністерства охорони здоров`я України належним чином засвідчену копію договору № DS-1.2.3/71 від 20.06.2023.

6. Встановити Міністерству охорони здоров`я України строк для подачі витребуваних документів до 25.09.2026.

7. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

8. Звернути увагу Міністерства охорони здоров`я України, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

9. Повідомити позивача та відповідача, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

10. Ухвала набрала чинності 18.08.2026 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова